T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1473
KARAR NO: 2023/649
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .....(.....)
ÜYE: .....(.....)
ÜYE: .....(.....)
KATİP: .....(.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2022
NUMARASI: 2021/680 Esas, 2022/739 Karar
DAVACI: ......
VEKİLİ: ......
DAVALILAR: .....
VEKİLİ: .....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2019 tarihinde Samsun ile Terme ilçesi .......plakalı araç ile .......plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yük ve kargo taşıma işi yaptığını, davacıya ait ve davacı sevk ve idaresindeki .......plakalı aracın davalılardan .......San. Tic. Ltd.Şti.'ne ait olan ve diğer davalı .....'in sürdüğü .......plakalı araç sürücüsünün Terme 1.Asliye Ceza Mahkemesi ....E. sayılı dosyasında bulunan trafik ihtisas rapor ile sabit kusurlu olduğu, iş bu kaza sebebiyle davacıya ait olan ......plakalı araçta hasar meydana geldiği ve aracın kullanılamaz duruma geldiği, davacıya ait aracın hasar görmesi sebebiyle davacının 1 yıllık iş anlaşmasının bulunduğu ......A.Ş ile aralarındaki sözleşmenin sona erdiği ve davacının ticari kayba uğradığını, kazanç kaybına ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu arttırılmak üzere kazanç kaybı talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kazanç kaybının 12.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacının yapmış olduğu trafik kazası raporları ve kaza tutanaklarının incelenmesinde davalıların hiçbir kusurunun olmadığının anlaşılacağını, kaza krokisinden de anlaşıldığı üzere davalının kırmızı ışıkta beklerken arkasından hızlıca ambulans geldiğini, davalının ambulansa yol vermek için sol tarafa yöneldiğinde söz konusu kazanın gerçekleştiğini, davacının kaza anında kontrolünü sağlaması ve dikkatini trafiğe vermiş olması halinde bu kazanın gerçekleşmeyeceğini, davacının öncelikle ......ile iş akdinin söz konusu kaza nedeniyle sona erdiğini ispatlaması gerektiğini, yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olduğu, yetkili mahkemenin Terme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız fiil maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerinin yerleşim yerinin Terme ilçesi olduğunu, maddi hasarlı trafik kazasının da Terme ilçesinde gerçekleştiğini, yetkili yer mahkemesinin de Terme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının işleteni olduğu araçta meydana gelen kazada aracında kazanç kaybı oluştuğunu ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davaya konu aracın malikinin davacı olduğu, davalı .....'in karşı araç sürücüsü, davalı şirketin ise karşı aracın maliki olduğu, davanın dayanağının 12/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası olduğu, davanın bu haliyle haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olmasına göre, yerel mahkemece yapılan değerlendirme ve gerekçede yasaya aykırı bir yön bulunmaması, yetkili mahkemenin görevli mahkemece belirlenmesi gerektiği ilkesi karşısında, davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekilinin İstinaf Başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/04/2023
....................
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/04/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!