T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1528
KARAR NO : 2023/475
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2020/374 Esas-2022/750 Karar
DAVACILAR: ...
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; 16/11/2018 tarihinde .... plakalı araç ile .... plakalı çekicinin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacıların yaralanarak malul hale geldiklerini, müvekkillerinin tedavi gördüklerini ve kusurlarının bulunmadığını, .... yapılan başvurunun reddedildiğini, .... plakalı aracın kaza tarihinde sigortasının bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 1.000,00TL, .... için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maluliyetten doğan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, tazminatın ödenmesi halinde araç maliki .... ve araç sürücüsü ....'ın yasal mirasçılarından yani davacılardan tahsili gerekeceğini, yapılan başvuruda .... adına düzenlenen maluliyet raporu bulunmadığını, hesaplamalarda 1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı hususunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminata hükmedilirken kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu gibi nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettiği hak, miras yoluyla geçen bir hak olmayıp davacının şahsında doğrudan doğruya doğan bağımsız bir talep hakkı olduğundan davacının davalıdan zararın tazminini isteyebilecek olmasına, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminat kapsamında bulunmasına, aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yöntemi esas alınarak hesaplama yapılmasında ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yakın akrabalar arasında yapılan taşımalarda hatır taşıması indirimi yapılamayacak olmasına, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun davalı tarafça ispatlanamamış bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 24.317,67 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.079,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.238,25 TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!