T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1670
KARAR NO : 2023/545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2021
NUMARASI: 2020/609 2021/446
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davacının, elektrik abonesi olduğunu ve elektrik perakende satış sözleşmesi kapsamında elektrik tükettiğini, ancak düzenlenen faturaları ödemediğini, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasından aleyhine takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davalının yetki itirazının sözleşmenin 14.maddesindeki yetki kaydı karşısında yersiz olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinden davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre takibin Turhal icra dairesinde ve davanın Turhal mahkemesinde açılması ve yetkili yer icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, takip dayanağının ödeme emrinde gösterilmediğini, şimdi ise abonelik sözleşmesine istinat edildiğini, bu durumun takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesine aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunmalarına rağmen mahkemenin bu taleplerini değerlendirmediklerini, davalının ikametgahının Turhal olduğunu, yetkili icra dairesinin Turhal İcra Dairesi olup, Samsun İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, eldeki davaya konu icra takibinin usulsüz olarak açıldığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacının icra takibi dosyasının içeriğini eldeki bu dava ile bu şekilde değiştirme ve genişletilmesine hiçbir şekilde muvafakatlarının olmadığını, likit olmayan bir alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle MTS üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili talebiyle MTS 'nin .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, yetkili icra dairesi olarak Samsun Adliyesinin seçildiği, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiş olup HMK'nun 17. maddesi uyarınca davacının yetkili icra dairesinde takip başlatması nedeniyle davalının yetki itirazı yerinde bulunmamasına, takip konusu faturalara dair tablonun "takibin dayanağı belge" olarak kayıtlı olmasına, alacağın belirlenebilir ve likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davalı taraftan alınması gerekli 3.400,48 TL istinaf karar harcından peşin alınan 850,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.550,36 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/03/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!