T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1061
KARAR NO : 2023/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2022
NUMARASI: 2020/229 Esas, 2022/423 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: .
VEKİLLERİ: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
İHBAR OLUNANLAR: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2018 tarihinde sürücüsü ....'nun sevk ve idaresinde bulunan .... plaka sayılı araç ile ....'in sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu karşıdan karşıya geçmek için yaya ....'ın ölümüne ve ....'ın ise yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından aldırılan kusura ilişkin adli tıp raporunda davalılardan ....'nun asli kusurulu, diğer davalı ....in ise tali kusurlu olduğu, kazada vefat eden ....ve yaralanan ....'ın ise ölüm ve yaralanmalarında kusursuz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .... için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesini, .... için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffa ....için 150.000,00 TL, .... için ise 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta poliçesinin karşılanmaması halinde davalı sürücüler ve araç malikinden alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ....'na ait .... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 4101702594982 poliçe no ile zorunlu karayolu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafa 111.965,92 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu talep bakımından davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, dava konusu haklarından feragat ettiğini, geçerli bir başvuru olmadığı için müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
.... cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalı ....'e ait .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 55100900 poliçe no ile sigortalı olduğunu, ....'ın vefat etmesi sebebiyle 04/09/2018 tarihinde 21.420,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı altında olmadığını beyanla müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların talep etmiş olduğu tazminat talepleri açısından zamanaşımında def'inde bulunduklarını, gerek dava dilekçesinde, gerekse diğer davalıların cevap dilekçelerinde belirtildiği üzere davacı tarafın sigorta şirketlerince maddi tazminatı aldığını, müvekkilinden herhangi bir maddi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kasko sigortası kapsamında sigorta poliçesinin .... tarafından düzenlendiğini bu nedenle iş bu şirketin davaya fer'i müdahil olarak katılımı için ihbar edilmesini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; 06/04/2020 tarihli dilekçeleri ile zamanaşımı definde bulunduklarını, diğer sigorta şirketleri tarafından maddi tazminatın ödendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili ....'e ait aracın kasko sigortasının .... olduğunu, iş bu sigorta şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın zamanaşımı nedeniyle reddini aksi halde esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ..... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çelişkili maluliyet raporu baz alınarak karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu, TRH yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminat hesaplanması yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, faizin de hatalı hesaplandığından bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defilerinin reddi kararının usule aykırı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, takdir edilen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, dosyanın ATK'dan yeniden bir rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, mahkemece alınan maluliyet ve kusur raporunun denetime elverişsiz olduğunu, hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkil şirketin poliçe teminatı dahilinde ödeme yapması nedeni ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, hükme esas alınan kusur raporunun ve maluliyetin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, dosyada yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkilin sorumlu olduğu miktarın da hatalı hesaplandığını, kararın vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacıların davasının müvekkil yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul yönünden kaldırılması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının hatalı olduğunu, mahkemece alınan raporlar arasında çelişkiler olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, tazminat miktarlarının da hatalı olduğunu ve hükmedilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu, mahkemece hukuki dinlenilme ve savunma haklarının kısıtlandığını, davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacıların davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı destek ve maluliyet tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davalıların sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelene kaza neticesinde, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ....'ın ölümüne, ....'ın yaralanmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece, davanın müteveffa .... ölümü nedeniyle destek yoksun kalma tazminatı ile davacı ...'ın yaralanması nedeniyle maluliyet tazminatının kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kusur tespitine ilişkin olarak ceza yargılamasında alınan 23/11/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında alınan raporların bir bütün halinde dosya kapsamı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olmasına, kusur tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalıların zarardan mütesesilen sorumlu olmaları nedeniyle oransal kusur incelemesine gerek olmamasına, davacı ....'ın yaralanmasına ilişkin olarak kaza tarihinde yürürkükte olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine" uygun olarak 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacı .... yönünden hükmedilen maluliyet tazminatında kazaya karışan araçların ZMMS poliçelerini düzenleyen davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olmasına, davalı sigorta şirketlerinin alacağın ferileri olan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmasına, aksi yöndeki maddi hataların mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına, müteveffa ....ın vefatından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 ve progresif rant tekniğine göre hesaplamasında isabetsizlik bulunmamasına, davalı sigorta şirketleri tarafından davadan önce yapılan ödemelerin güncellenerek tazminat tutarından mahsup edilmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davacının 22/10/2021 tarihli dilekçe ile talebini belirli hale getirmesi, 15/03/2022 tarihli dilekçeyle de talebini ıslah etmesi nedeniyle ikinci kez ıslah durumun söz konusu olmamasına, kazanın meydana gelişinde müteveffa .... ile davacı .... 'ın kusursuz olması, davalı sürücülerin kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının maluliyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalıların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalılardan maddi tazminat yönünden alınması gerekli 88.926,96 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 17.176,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 71.750,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalılar ....manevi tazminat yönünden alınması gerekli 8.265,51 TL istinaf karar harcından ilgili davalılardan toplam olarak peşin alınan 493,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.771,54 TL'nin davalılar ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/03/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!