T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/36
KARAR NO: 2023/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/09/2022
NUMARASI: 2022/293 2022/908
DAVACILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıların, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araçta yolculuk ettiği esnada gerçekleşen 30.03.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasında yaralandıklarını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldıklarını, zararın karşılanması için davadan önce davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, dava değerini zarar belirlendiğinde artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için şimdilik 1.000-TL geçici ve 4.000-TL sürekli işgöremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önceki müracaatın davacılardan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu sebeple dava şartının yerine getirilmediğini, .... plakalı aracın davalıya 31.01.2019-2020 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacıların sigortalı araçta hatır için taşındığını ve ayrıca müterafik kusurlarının olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından, davacı ....hakkında açılan davanın, açılmamış sayılmasına, diğer davacı .... hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edilmediğini, bu hususun dava şartı olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple belirlenen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, yargılamanın devamı sırasında icra dairesi kanalı ile davacıya yapılan ödemenin hüküm anında değerlendirilmediği ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı olarak kabul edilen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacı .... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı .... tarafından açılan davanın ise kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı sigorta şirketi vekili tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat edilmediği, bu hususun dava şartı olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, bu sebeple belirlenen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı olduğu, yargılamanın devamı sırasında icra dairesi kanalı ile davacıya yapılan ödemenin hüküm anında değerlendirilmediği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dairemizin ....Esas .... Karar sayılı kararında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre tazminat hesabı yapılarak oluşacak sonuca göre ve kazanılmış haklara göre karar verilmesi gerektiği yönünde kaldırma kararı verilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu aldırıldığı, alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemelere uygun olduğu, poliçe limiti de göz önünde bulundurularak karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, faize ilişkin değerlendirmede de isabetsizlik bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2. Alınması gerekli 24.591,60 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 6.168,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.423,50 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/02/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!