T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/50
KARAR NO: 2023/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/10/2022
NUMARASI: 2021/1037 2022/1084
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: ....
İHBAR OLUNAN: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
Birleşen 2022/387 Esas Sayılı Dava Dosyası;
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: ...
DAVALI: ....
İHBAR OLUNAN:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Asıl dava yönünden:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle:....ye ait....plakalı aracın davalı sigorta şirketine 02.02.2021-2022 vade tarihli KASKO sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 29.05.2021 tarihinde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağına çarptığını ve hasar gördüğünü, aracın tamir edildiğini ve ....'ya 12.07.2021 tarihinde 72.406,40-TL ödeme yapıldığını, ödenen tutarın rücusu için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, 72.406,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Kazanın gerçekleştiği yolun ....'nın sorumluluk sahasında kaldığını, zira yolun bakım ve onarımından BBB'nın sorumlu olduğunu, husumetin BBB'ye tevcih edilmesi gerektiğini, olayın araç sürücüsünün ters yönde ve aşırı hızlı seyretmesine bağlı olarak geliştiğini ve sigortalının kendi kusuru ile zarara sebep olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın 29.05.2021 tarihinde seyir halinde iken davalıya ait rögar kapağına çarpıp hasarlandığını, tamirinin kasko sigortacısı tarafından yaptırıldığını ve fakat araçta değer kaybı da oluştuğunu ve bu yöne ilişkin zararın da giderilmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Kazanın gerçekleştiği yolun bakım ve onarımının ....'nın sorumluluğunda olduğunu ve husumetin bu sebeple ancak BBB'ye tevcih edilebileceğini, araç sürücüsünün ters yönde ve aşırı hızlı seyrettiğini, kazanın da buna bağlı olarak gerçekleştiğini, araçta oluşan hasarın rücuen tazmini için davacının kasko sigortacısı tarafından açılan davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sırasında derdest olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl davanın kısmen kabulü ile 61.545,44 TL'nin ödeme tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı .... vekili dilekçesinde, bilirkişi heyeti raporunda kaza analizinde .... araç sürücüsünün % 15 kusurlu olduğuna kanaat getirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Adli Tıp Raporunda araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun değerlendirilmesinin yapmış olunmasının hatalı olduğunu, araç sürücüsü Kayhan doğan'a % 15 kusur değerlendirmesi yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; beyanlarının dikkate alınmadığını, husumet iddialarının değerlendirilmediğini, davacı yan sigortalısının birden fazla trafik kuralını ihlal ettiğini, ağır kusurundan kaynaklı tek taraflı trafik kazasına neden olduğunu, bilirkişi raporunda kusur değerlendirmesinin kararda yer verilmediğini, dolayısıyla güzergahında hareket etmeyen davacı yan sigortalısının kendi ağır kusuru ile işbu kazaya sebebiyet vermişken tali kusurlu atfedilmesinin hukuki olarak izahı bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davası, birleşen dava ise değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş, asıl dava bakımından verilen karar davacı sigorta şirketi tarafından kusur durumunu kabul etmedikleri, davalı tarafından sorumluluğun Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, ATK raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen yeniden rapor aldırılmadığı, ters yönde giden sürücünün kusurunun daha yüksek olması gerektiği gerekçesi ile; birleşen dava bakımından davalı ..... tarafından belirlenen değer kaybının yüksek olduğu, sürücünün kusuru oranında indirim yapılmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yargılama sırasında aldırılan kazadaki kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin ATK raporu ile hesap raporlarının yasaya uygun olduğu, Mahkemenin asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, asıl dosya davacısı sigorta şirketi ile davalı ....’nin asıl davaya yönelik istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, birleşen dava bakımından araç sürücüsünün meydana gelen kazada ATK raporuna göre %15 oranında kusurlu olmasına rağmen hüküm altına alınan değer kaybı miktarında kusur indiriminin yapılmadığı anlaşılmakla davalının istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-3. maddesi uyarınca dairemizce yapılan değerlendirme ve hesaplama doğrultusunda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas .... Karar sayılı kararının birleşen dava yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı sigorta şirketinin ve davalı ....’nin asıl davaya yönelik istinaf taleplerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2.Davalı ....’nin istinaf talebinin birleşen dava bakımından KABULÜ İLE; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... Esas .... Karar sayılı kararının birleşen dava yönünden KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
A-Asıl dava dosyası bakımından;
1-Davanın kısmen kabulüne;
i-61.545,44-TL'nin ödeme tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.204,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.236,53-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.967,63-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 1.236,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.193,10-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 2.714,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 9.847,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin 198,00 TL'sinin davacıdan ve 1.122,00 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
B- .... Esas sayılı birleşen dava dosyası bakımından;
a)Davanın kısmen kabulüne, 21.250,00 TL’nin kaza tarihi olan 29.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)(İlk Derece Harcı)
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.451,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 523,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 928,03 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından ödenen 523,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan toplam 973,20 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 903,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 5.682,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)(İlk Derece Arabulucuk Ücreti)
Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin 290,00 TL'sinin davacıdan ve 1.029,60 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı sigorta şirketinden alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
Davalı .... tarafından yatırılan 1.500,00 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce kendilerine iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
İstinafa başvuran davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!