T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/220
KARAR NO : 2023/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE:....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2022
NUMARASI: 2022/1163 Esas, 2022/1356 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasın hükmen reddi sebebi ile Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, müteveffanın borçlu olduğu, Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında alacaklı gözüken ....i.'nin ticaret sicilden resen terkin edilmesi sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması için verilen yetkiye dayanarak iş bu davayı açtıklarını beyanla .....'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; müdürlüğün .... sicil numarasında kayıtlı ....'nin 28/02/2014 tarihi itibariyle resen silindiğini, silme işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, buna göre zorunlu ve usuli hasım olarak gösterildiklerinden dava sonucunda ne karar verilirse verilsin masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, ihyası istenen şirketin ana sözleşmesinde yeni adresin süresi içerisinde tescil ettirilmemiş olmasının ilgili şirket için fesih sebebi sayılacağı, resen silinme işleminde müvekkile atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen müvekkilden vekalet ücreti alınması yönündeki kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açtıkları mirasın hükmen reddi davasında, murisin alacaklısı olduğu .... Şirketinin resen terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı şirketin sicilden resen terkin işlemi usul ve yasaya uygun olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!