T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/339
KARAR NO : 2023/302
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2022
NUMARASI: 2020/765 Esas-2022/593 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin olduğu dava dilekçesinde özetle; 17.09.2019 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesi ....üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...'e .... sürücülüğünde bulunan .... plakalı aracın çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle sağ omuzunda ağrı meydana gelen davacının sürücü .... tarafından Samsun Özel ... Hastanesi acil servisine kaldırıldığı, burada yapılan kontrol ve muayeneler sonucunda sağ omuzunda kırık olduğu tespit edildiğini, kaza nedeniyle malul hale gelen ve sürekli sakatlığı bulunan davacının niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, gelir durumuna tarafların kusur durumuna tarafların kusur durumuna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre maddi tazminatın hesaplatılarak hüküm altına alınmasını istemiş, 17.09.2019 tarihli trafik kazasında ...'in cismani zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi belirsiz alacak davası uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sürekli maluliyet nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 17.09.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirkete 30.09.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafın tazminat taleplerine netleştirmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespitine ilişkin evrak bulunmadığını, davacının iş bu alacak kalemlerini talep ettiği kabul edilse dahi geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığı, faiz talebinin reddinin gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme elverişli olmayan maluliyet raporu nazara alınarak karar verildiğini, müvekkilinin bizzat ATK'da hazır edilerek muayenesinin yapılması halinde alınacak rapor ile gerçek somut durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik zararının tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli işgöremezlik zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan maluliyete ilişkin ATK raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/02/2023
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!