T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2134
KARAR NO : 2023/153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2022
NUMARASI: 2021/365 Esas-2022/978 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLİ : ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
İHBAR OLUNANLAR:....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müteveffa ....'in 18.09.2020 tarihinde .... idaresinde bulunan .... plakalı araçta yolcu konumunda bulunuyor iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın 22/02/2000 doğulu olup vefat ettiğinde bekar olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın asli v etek kusurlu olduğunu, savcılık soruşturması sırasında ....'ın kullanmış olduğu aracı çaldığının tespit edildiğini, trafik kazası sonrasında yine aynı araçta yolcu olarak bulunan .... ile araç sürücüsü ....l'ın vefat ettiğini, müteveffanın aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, araç sürücü .... ile müteveffayı ....'ın tanıştırdığını, ....'ın da alınan ifadesinde ..........'ın aracı kendi aracı olarak tanıttığını, dava konusu aracın çalıntı olması nedeni ile davanın .... adına açıldığını beyanla ....'in meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ölüm tarihi olan 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte şimdilik HMK 107 gereği alacağın ileride belirlenmesinden sonra artırılmak üzere, .... için 10.000 TL, .... için 10.000 TL, .... için 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL belirsiz alacak olan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacıların yapmış oldukları başvuru sonrasında yapılan değerlendirmede Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan haller başlıklı kısmında da belirtildiği üzere çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, somut olayda .... plakalı aracın .... tarafından sahibi olduğu işletmeye bırakılmış olup işletme sahibi tarafından gerekli dikkat ve özen gösterilmemesi sebebiyle zarar meydana geldiğini, ayrıca aracın maliki ....'nun da aracın çalınmasında kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bu durumda .... sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili kurumun şirket vasfında olmayıp ticari işletme niteliğinin bulunmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle kusur ve tazminat durumunun araştırılması gerektiğini, tazminata hükmedilmesine karar verilmesi halinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın aracın çalınmasında kusuru bulunan ..., .... ve ....'ya ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indiriminin hatalı hesaplandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, işletilen faiz tarihinin de hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle: yerel mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun yeterli bir rapor olmadığını, faiz başlangıç tarihi konusunda maddi hata yapıldığını, faiz başlangıç tarihinin 01/03/2021 olması gerektiğini, kararın istemleri yönünde düzeltilerek onanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın davacı anne ve baba yönünden ayrı ayrı kabulüne, davacı kardeş yönü ile reddine karar verilmiştir.
Verilen karar, davalı .... tarafından kazaya konu aracın çalıntı olduğu, aracın çalınmış olması sebebi ile araç maliki, araç sürücüsü ve aracın tamir için bırakıldığı işyeri sahibinin kusurlu olduğu, müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması sebebi ile yapılan indirimlerin sigorta limit bedeli üzerinden yapılması gerektiği, belirlenen tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istemi ile; davacılar vekili tarafından ise hükmedilen tazminat miktarlarına davalı .... yapılan başvurunun reddi tarihinden itibaren faiz işletilmesi istemi ile istinaf edilmiştir.
....Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde ....başvuru yapılabilecek haller düzenlenmiş, 'çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar' bu kapsamda tutulmuştur. Mahkemesince toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları uyarınca kazaya konu aracın çalınmasında araç sahibine yüklenilecek bir kusurun bulunmadığı, müteveffanın kaza anında araçtan fırlaması, emniyet kemerinin takılı olmaması sebebi %20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiği, müteveffanın gezinti amacıyla kazaya konu araca binmiş olması sebebi ile %20 oranında hatır indirimi uygulanması gerektiği ve bu indirimlerin bilirkişi tarafından belirlenen miktarlar üzerinden sırası ile yapılmasına ilişkin değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, belirlenen tazminat bedellerine uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine esastan REDDİNE,
2.HMK 339 maddesi uyarınca adli yardım talebi bulunan ve istinaf incelemesinde talebi reddedilen davacılardan alınması gerekli 492,00 TL başvurma harcı ile 179,90 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalı ....'ndan alınması gerekli 28.007,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.400,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 26.606,74 TL'nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/01/2023
....
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!