T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1021
KARAR NO : 2023/164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/03/2022
NUMARASI: 2021/656 Esas, 2022/303 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ....arasında 5 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kredinin teminatını teşkil eden .... ili .... ilçesi .... ada .... parsel .... cilt nolu .... sayfa nolu ....katlı fabrika binası ve depo ve arsası vasıflı taşınmaza ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.000.000,00 TL'lik ipotek limitlerini aşan yani rehinle karşılanamayan kısım yönünden iptalini, takibin devamını %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, HSK tarafından alınan kararla ....Mahkemesi'nin ticari davalarda yetkili kılınmış ise de bu kararın açıkça HMK ve TTK hükümlerine aykırı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, .... ilçesi .... ada .... parsel üzerinde bulunan ....katlı fabrika binası deposu ve arsası vasıflı taşınmaz üzerinde 2.000.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipoteğin söz konusu olduğunu, davacının dosya alacağını ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla tahsil edebilecekken ipoteğin paraya çevrilmesi için ayrı takip bakiye borç için ayrı takip açmasının hukuki bir yararının olmadığını, öncelikle yetki itirazları doğrultusunda dosyanın yetkili ve görevli ....Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacının asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece denetime uygun bir rapor alınmadığını, bilirkişice yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından, davalı ....'nin asıl borçlu, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipotek bedelini aşan kısım yönünden davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazı nedeniyle itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan 24/01/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, alacak miktarının hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/01/2023
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!