T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1675
KARAR NO : 2023/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/01/2022
NUMARASI: 2020/501 Esas, 2022/22 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu .... Lehine davacı banka tarafından ticari kredi sözleşmesi doğrultusunda kredi kullandırıldığını, yapılan sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefile ....Noterliğinin ....tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, vadesinde ödenmeyen taksitlerin ödenmesi aksi halde tüm borcun muaccel kılınacağı ve yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ...İcra Müdürlüğünün ....E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının imzalanan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefaletin TBK 583. Maddesinde aranan şartları taşıdığını, kefil aleyhine icra takibine geçilmesinde sakınca bulunmadığını, davalının haksız ve yolsuz itirazlarının tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalının ...İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde itirazın iptali istenilen borç miktarının 74.730,17 TL olup bu borca ilişkin olarak....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak aynı miktar alacak için yine ....İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması için yine davacı ... vekili tarafından .... Mahkemesinde dava ikame edildiğini, her iki davada harca esas değerin 74.730,17 TL olduğunu, bu dosyada ...'ın kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, aynı miktar için .... Mahkemesine açılan davada ise asıl borçlu olarak ....'nin gösterildiğini, aynı alacak için her iki mahkemede de dava açıldığını, her iki mahkemeden de ayrı ayrı karar alınmak suretiyle müvekkil aleyhine icrai işlem yapılmak istenilmekte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verdiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği, ancak davalı vekili tarafından 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava;....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takibe ilişkin yapılan vaki itirazın iptali ve davalı aleyhine borç miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu, davalı ... tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davalı ... vekilinin Dairemize 30/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;
Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalı ... vekilinin istinaftan vazgeçmeye ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE.
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.274,26 TL'nin mahsubu ile artan 1.094,36 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/01/2023
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!