T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1942
KARAR NO: 2022/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE:...
ÜYE: ....
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/11/2021
NUMARASI: 2017/302 Esas 2021/688 Karar
DAVACILAR: ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı .... A.Ş.ye ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın davacı ...'nun kocası ve... ile.... babası ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen .... tarihli trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, gerek sigorta şirketi ve gerekse Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından davadan önce davacılara ödeme yapıldığını ancak oluşan zararın tam olarak tazmin edilmediğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ....TL bakiye destek zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın davalıya ... vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacılara davadan önce.... tarihinde... TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini, ayrıca 2918 s. KTK'nın 111. maddesinde öngörülen .... yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle sona erdiğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, aksi halde zararın tespiti için rapor alınması ve desteğin müterafik kusuru nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı işleten vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı işletenin yerleşim yerine göre davanın ... mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini ve ... mahkemelerinin yetkili olmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, aksi halde zararın tespiti için tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı ... tarafından davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ... şirketi hakkında açılan davanın reddi ve davalı işleten ve sürücü hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketi hakkında açılan davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Nakdi tazminat hesaptan ve teminat limitinden düşülmesi gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, hakkaniyete aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; Destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı ...'ye ait olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...'nun kocası ve .... ile.... babası ...'a çarpması şeklinde gerçekleşen ...tarihli trafik kazasında ...'ın vefat ettiği ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıkları, bu nedenlerle tazminat davası açtıkları,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;
6098 sayılı TBK'nun 55. maddesi hükmünün mefhumu muhalifinden, rücu edilebilen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacına taşıyan ödemelerin zararın hesaplanmasında nazara alınması gerektiği, davacı ... ile ...'a Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından toplam.... TL tutarında ödeme yapılmış ise de, .... .Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan rücuen tazminat talepli davada, ölen ...'ın ... oranında kusurlu olduğu kabulü ile .... TL üzerinden hüküm kurulduğu, buna göre, davacıların destek zararlarının hesaplanmasında, Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından yapılan toplam ödeme.... TL'nin değil, davalı ...'tan rücu edilebilecek tutar olarak belirlenen ....TL'nin indirilmesi gerekli olduğu,
Davalı ... şirketinin hasar dosyası kapsamında aldırdığı.... tarihli tazminat raporuna istinaden davadan önce ...tarihinde davacı ...'a ve ...'a vesayeten... TL tutarında ödeme yaptığı, 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesine göre; "Bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına dair olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."
Somut olayda, davalı ... şirketi ile davacı ... ile ... ... tarihli ibraname ile sulh olmuş ve eldeki dava....tarihinde açıldığı, ibranın 818 sayılı BK'ya göre geçerli olduğu ve ödeme sırasında davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarına dair bir ihtirazı kayıt ve buna yönelik iddiaları bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı ... şirketine karşı ... yıllık hak düşürücü süreden çok sonra açılan davanın reddi gerektiği, bu sebeplerle, davacı ... ..TL ile ... ..TL tarafından sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verildiği, davalı ... şirketi yararına, davacılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı da nazara alınarak ayrı ayrı ...TL vekalet ücretine hükmedildiği,
Davalı ...'ın işleten ve sürücü aleyhine açtığı davaya gelince; Davacıya davadan önce davalı ... şirketi tarafından hasar dosyasındaki ... tarihli tazminat raporuna göre ...TL ve Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından ise ....tarihinde ... TL tutarında tazminat ödendiği anlaşılmakta olup, mahkemece alınan aktüerya ek raporunda; Davadan önce yapılan ödemelere göre davacının destek zararının ziyadesiyle karşılandığı belirtildiği, buna göre, davacı ...'ın dava tarihi itibariyle talep edebileceği destek zararı kalmadığı ve davalı işleten ile sürücü hakkındaki davası reddedildiği, bu sebeplerle, davacı ...'ın davalı işleten ve sürücüye karşı açtığı dava reddedilmiş, davayı vekil marifetiyle takip eden işleten yararına, sigorta şirketi hakkındaki davanın ret sebebi ile işleten hakkındaki davanın ret sebebi farklı olduğundan... TL vekalet ücretine hükmedildiği,
Davacı ...'ın işleten ve sürücü aleyhine açtığı davaya gelince; Davacıya davadan önce davalı ... şirketi tarafından hasar dosyasındaki ... tarihli tazminat raporuna göre .... TL ve Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından ise ... tarihinde...TL tutarında tazminat ödendiği anlaşılmakta olup, mahkemece alınan aktüerya ek raporunda davadan önce yapılan ödemelere göre davacının destek zararının karşılanmadığı ve bakiye zararının ...TL olduğu belirtildiği,
Davalı ... şirketi davalı işletenin aracın işletilmesi sırasında doğacak üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu üstlenmiş ve üçüncü kişi konumundaki davacı ...'a davadan önce ...tarihli ibranameye istinaden ödeme yapmış olmasına göre, davalı işletenin bilirkişi raporu ile saptanan tazminat tutarından sorumluluğu, poliçe limitini aşan miktar ile sınırlı olduğu, yani, işleten sorumluluktan sigorta şirketince ödenen tutar kadar değil, poliçe limiti tutarı kadar kurtulacağı, davalı sürücü ise, poliçe ilişkisinin tarafı olmadığından ve haksız fiil sorumlusu olarak sigorta şirketine rücu hakkı bulunmadığından sorumluluktan sadece sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarı kadar kurtulacak, sigorta ödemesinin üstünde kalan zarar miktarından ise sorumlu olacağı. (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 19.09.2019 tarih ve 16977/8248 sk. ile 26.05.2015 tarih ve 761/7743 sk.)
Somut olayda, davacının bakiye destek zararı ... TL olarak belirlendiğine ve poliçe limiti kaza tarihi itibariyle ... TL olduğuna göre, davalı işleten, zararın poliçe limiti üzerinde kalan kısmından, yani ... TL'den sorumlu tutulabileceği, davalı sürücü ise, sigorta şirketi tarafından davacı için yapılan ödemenin.... üzerinde kalan kısmından, yani ....TL'den sorumlu olacağı,
Bu sebeplerle, davacı ...'ın davalı işleten ve sürücü aleyhine açtığı davada, işletenin ...TL ile sorumlu olması kaydıyla ...TL tazminata hükmedilmiş, talep edilen...TL yönünden dava reddedildiği,
Davacı ... tarafından sigorta şirketi, işleten ve sürücü aleyhine açılan davaya gelince; davacıya davadan önce ne davalı ... şirketi ne de Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından ödeme yapıldığı ve davacının ibranameye taraf da olmadığı anlaşılmış olup, mahkemece alınan aktüerya ek raporunda oluşan destek zararının...TL olduğu belirtildiği, hal böyle olunca, davacının ....TL tutarında destek zararının oluştuğu kabul edilmiş, bedel artırım dilekçesinde talep miktarının sadece sürücü yönünden artırıldığı gözetilip, davalı ... şirketi ve işletenden dava dilekçesinde ... TL talep edildiği de nazara alınarak, davacı yararına sigorta şirketi ve işletenin ...TL ile sorumlu olması kaydıyla ...TL tazminata hükmedildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı ...Ş vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve davalı .... vekillerinin istinaf başvuru taleplerinin ayrı ayrı esastan REDDİNE.
2.a)Alınması gerekli ... TL istinaf karar harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye...'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına
b)Alınması gerekli ...TL istinaf karar harcından peşin alınan...L harcın mahsubu ile artan...TL harcın davalı ...'ye talep halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..10/03/2022
Başkan...Üye...Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/03/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!