T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/136
KARAR NO: 2022/633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/10/2021
NUMARASI: 2020/289 Esas, 2021/448 Karar
DAVACILAR: ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... davacı şirketin ... hissedarı ve şirketin imzaya yetkili tek müdürü olduğunu, davalı banka ile müvekkili şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesi ile birlikte davalıya .. İli ... Ada, .. Parsel üzerinde kayıtlı ... adet gayrimenkul ipoteği verdiğini, dava dışı.... adına kayıtlı .... kat .. nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000,00 TL, dava dışı ....adına kayıtlı ... kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine 190.000,00 TL, davalı .... adına kayıtlı .... kat...nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000,00 TL, davalı .... adına kayıtlı zemin kat ... nolu dükkan üzerine 230.000,00 TL, davalı .... adına kayıtlı zemin kat ...nolu dükkan üzerine 210.000,00 TL, ayrıca ... tarihinde boş bir adet teminat senedi verildiğini, 350.000,00 TL bedelli, ....keşide tarihli, vadesiz keşidecisi, davacı şirket, kefili.... imzalı olan davalı lehine verilen boş teminat senedi verildiğini, davalı bankanın davacılar aleyhine ... Noterliğinin ... tarihli ....yevmiye nolu 303.660,83 TL bakiyeli hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, akabinde davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı İcra Takip dosyası ile dava dışı .... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 210.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,.... tarihinde cebri icra yoluyla satıldığı ve .... tarihinde satış bedeli 85.700,23 TL'nin tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedelin Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle olan borç bakiyesinden düşülmediğini, davalı bankanın... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile dava dışı ...adına kayıtlı taşınmaz üzerine 190.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ... tarihinde satıldığını ve .... tarihinde satış bedeli 75.713,31 TL'nin tahsil edildiğini, tahsil edilen bu bedelin Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle olan borç bakiyesinden düşülmediğini, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile davalı .... adına kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm üzerine 210.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,... tarihinde icra yoluyla .... TL bedelle, zemin kat ... nolu dükkan üzerine 230.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ... tarihinde icra yoluyla 171.370,00 TL bedelle satıldığını, zemin kat ... nolu dükkan üzerine 70.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,... tarihinde icra yoluyla 49.200,00 TL bedelle satıldığını, tahsil edilen bedelin Genel Kredi Sözleşmesi borç bakiyesinden düşülmediğini, ... Noterliğinin .... tarih .... yevmiye numaralı 303.660,83 TL bakiyeli hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, akabinde.... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı İcra Takip dosyası ile ...tarihinde ... keşide tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat senedini kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, müvekkillerinin araçlarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, araçlar üzerine yakalama kararı konulduğunu, diğer İcra Takip dosyalarında tahsil edilen paralar dikkate alındığında davalıya karşı kalan borç bulunmadığını, müvekkillerinin davalıya Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 303.660,83 TL borçlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesindeki bakiye borcun aynısı olduğunu, 4 ayrı İcra Takip dosyasındaki borcun konusunun da aynı olduğunu, taraflar arasında başka ticari yada hukuki ilişki bulunmadığını, davalının 4 ayrı takip yaparak haksız yere fazladan para tahsil etmeye çalıştığını, davalının kötü niyetli olduğunu, takibe konulan senedin Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, takibe konu senedin taraflar arasında ayrı bir borç ilişkisi oluşturmadığını, senet üzerine sadece müvekkillerinin imzası ile rakam ve yazı ile 350.000,00 TL bedel yazıldığını, keşide tarihi ve vade tarihinin davalı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, müvekkillerinin davalı ile aralarında Genel Kredi Sözleşmesi ile bir borç ilişkisi olmasına rağmen 4 ayrı İcra Takibi yapıldığını belirterek ... İcra Müdürlüğünün ....Esas ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takiplerinin müvekkilleri açısından ileride telafisi güç ve imkansız nedenler doğurabileceğinden teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, .... İcra Müdürlüğünün.... Esas, .... Esas ve .... Esas sayılı dosyalarında tahsil edilen paralar dikkate alınarak davalıya aynı borç ilişkisi, ana para, faiz, vekalet ücreti ve masrafları da dikkate alınarak borçlu olmadığının tepsiti ile davalı aleyhine ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, geçici hesap ve çek karnesinden doğan borçlarını vadesinde ödemediklerini, müvekkili bankanın ihtarnameler keşide ederek davacıları temerrüde düşürdüğünü, ancak borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, İcra Takip dosyalarının tarafları ve takip yollarının farklı olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyanın borçlusunun dava dışı..., ... Esas sayılı dosyasının borçlusunun dava dışı .... ve ... Esas sayılı dosyasının borçlusunun davalı ... ve davalı.... olduğu, takip şeklinin de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra Takibi olduğunu, ... Esas sayılı dosyasında borçlusunun davalı ... ve .... ile davalı ... olduğu, takip şeklinin de kambiyo senetlerine mahsus İcra Takibi olduğunu, davacı tarafın mükerrer takip ve fazla tahsilat iddiası ile .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile takip iptali için müvekkili bankayı şikayet ettiğini, toplam alacağın ipotek limitlerini aşmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, davacıların ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takip dosyasındaki takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu gerekçesiyle... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz davası açtığını, yapılan yargılama sonunda davacının şikayetinin reddedildiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair davacıların iddiasını destekleyici hiçbir bilgi ve ibare ve sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın İcra Takip dosyalarında araç, menkul ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılması için ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili banka aleyhine şikayette bulunduğunu, davacının şikayetinin reddedildiğini, davacının müvekkili bankaya olan borcun tümünü halen ödemediğini, davacının fazla tahsilat ile ilgili iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacılardan ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı İcra Takip dosyasından 85.700,00 TL, .... Esas sayılı dosyasından 75.313,31 TL olmak üzere toplam 161.413,54 TL tahsilat yapıldığını, .... esas sayılı dosyasındaki ...mesken ile ... dükkan vasıflı garyimenkullerin icra yoluyla satıldığını, davacı tarafın ihaleye fesat karıştırıldığı gerekçesiyle ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığı ve şikayetin reddine karar verildiğini, davacının temyizi üzerine gayrimenkul satışından kaynaklanan tahsilatın borca yeter kadarının banka hesabına aktarılamadığını, icra veznesinde kaldığını bu nedenle de borçtan mahsup edilemediğini, İcra Müdürlüğünün dosyalarından yapılan tahsilatlar düşüldükten sonra Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca bankanın 358.830,88 TL alacağı kaldığını, müvekkili bankanın mevcut riski tahsil ettikten sonra kalan bedeli mevcut olduğunda İcra Müdürlüğü tarafından iade edileceğini, bu nedenle ortada bitmez borç ilişkisi veya tahsil edilen bedellerin borca mahsup edilmemesi durumunun bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir kararının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazları bulunduğunu, yeniden rapor alınmamasının hatalı olduğunu, davaya konu senedin teminat senedi olduğunu, davalı bankanın hangi borcun teminatı olarak verildiğini ispatlaması gerektiğini, tahsilde tekerrür olabileceğini, ödemelerinin de dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazları bulunduğunu, yeniden rapor alınmamasının hatalı olduğunu, davaya konu senedin teminat senedi olduğunu, davalı bankanın hangi borcun teminatı olarak verildiğini ispatlaması gerektiğini, tahsilde tekerrür olabileceğini, ödemelerinin de dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece Dairemiz kaldırma kararından sonra dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile rapor alındığı, rapora dayanılarak mahkemece hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının bononun teminat bonosu olduğunu ispatlayamadığı, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınabileceği göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/04/2022
Başkan....Üye...Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!