T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1920
KARAR NO: 2022/174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE:..
ÜYE:...
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2020/719 Esas 2021/517 Karar
DAVACI: ...
DAVALI:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile .....arasında akdedilen kredi sözleşmesini .... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine....Noterliği'nin ... yevmiye tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın... sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların birlikte verdikleri cevap dilekçesinde özetle; ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunduklarını... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip yapıldığını ve takibe itiraz etmediklerini, aynı borç için mükerrer olarak ikinci kez takip başlatıldığı için ....esas sayılı itiraz ettiklerini beyanla haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından hatalı hukuki değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu, Yargıtay'ın İİK 45 maddesi değerlendirmelerinde esaslı unsurun tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması olduğu gözardı edildiğini, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,GNGKS'ne dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Davacı banka ile davalı....arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalı .... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemeleri zamanında yapılmadığından ....Noterliği'nin .. tarih ...yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara....tarihinde tebliğ edildiği, davalıların süresinde itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı tarafın da takibin devamını sağlamak amacıyla yasal süresi içerisinde işbu davayı açtığı,
İİK'nun 45. maddesinde "Rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmü mevcuttur. Dosya kapsamında davacı bankanın davalı asıl borçlu ...hakkında iş bu dava konusu ilamsız takip ile aynı gün.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takibe konu ipotek belgelerinin incelenmesinde, davalı borçlu.... adına kayıtlı .....ilçesi ... ada ... parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölümün ... TL bedelli ve ikinci sırada, aynı yer aynı ada/parsel ....nolu bağımsız bölümün ise ...TL bedelli ikinci sırada olmak üzere borca karşılık ipotek edildiği, bilirkişi incelemesi sonucu, toplam alacak....TL tespit edildiği, görüldüğü üzere davalı asıl borçlu ... tarafından verilen ipotek miktarı toplam borcu karşıladığını, bu nedenle davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken aynı anda hem ilamsız, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması İİK 45. maddesine aykırılık teşkil etmekte olduğu, öte yandan takip konusu kredinin niteliği İİK 45. maddesindeki istisnai hallerden olmadığı gibi ipotek miktarının tespit edilen toplam borcun çok üzerinde olması sebebiyle "tahsilde tekerrür olmamak" kaydının yeterli olmayacağı kanaatine varılarak davalı asıl borçlu ...hakkındaki davanın reddine karar verildiği,
Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen... tarihli rapor ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağının davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen ...TL bedelli GNGKS olduğu, davalı ........'ın sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut bulunduğu, sözleşme tutarının ... tarihinde ... TL artırılarak ... TL çıkartıldığı, kredi hesaplarının ....Noterliği'nin ...tarih ...Yevmiye nolu ihtarnamesi ile ....tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefilin sözleşmede mevcut olan adreslerine .... tarihinde tebliğ edildiği, temerrütün gerçekleştiği, geri ödeme planına göre akdi faiz oranının.... nolu kredi yönünden yıllık .. ...nolu kredi için yıllık .....olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise ...... olduğu tespit edildiği,
Bilirkişi raporunda yukarıdaki tespitler nazara alınarak her bir kullanılan kredi yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığı, yapılan hesaplamalar öncelikle asıl borçlu yönünden yapılmış, kefalet miktarına göre kefil davalı ... sorumluluğu tespit edildiği, hesaplama yapılırken son ödenen taksit tarihine göre tespit edilen ana paraya BSMV eklenmek suretiyle asıl alacaklar bulunmuş, ödenmeyen taksitler içindeki ana para borcuna kat tarihine kadar işleyen gecikme faizleri hesaplanarak kat tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz bulunduktan sonra temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanmış, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise kapitilize edilmiş ana para tutarına temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle her bir kredi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılarak bankanın talebi ile karşılaştırılmak suretiyle .... nolu kredi için toplam alacak... TL, .... nolu kredi için ise.... TL bulunduğu, tespit edilen toplam alacak .... TL olan kefalet limiti kapsamında kalması sebebi ile davalı kefil ... bu miktardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/02/2022
Başkan...Üye...Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/02/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!