T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .....(....)
ÜYE: .....(....)
ÜYE: ....(.....)
KATİP: ....(.....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2017
NUMARASI: ....Esas .....Karar
DAVACI: ......
VEKİLİ: .....
DAVALI: .....
VEKİLİ: .....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .....hakkında Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün ......esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu kooperatif tarafından borcun 6.513,39 TL’lik tutarına itiraz edildiğini, borçlunun kısmi itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil davacının davalı .....’ne 755 kg fındık sattığını, davalı kooperatif tarafından müvekkil davacıya satmış olduğu 755 kg’lık fındık parası takip tarihine kadar ödenmediğini, bunun üzerine takip tarihinde 13,00 TL olan fındık fiyatı esas alınarak davalı kooperatif hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı kooperatifin 13/10/2014 tarihinde icra takibinin 6.513,389 TL’lik kısmına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 2014 yılı itibariyle fındığın kilogram fiyatının 13,00 TL olup bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup itirazın iptali ile takibin ticari faiz (%11,75) ile devamına, kötü niyetli olan davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulüne karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı kooperatife 06/03/2007 tarihinde 755 kg fındık teslim ettiğini, fındığın bedelinin 3.301,61 TL olduğunu, buna ilişkin 07/02/2007 tarih ve 31064 sıra nolu müstahsil makbuzu düzenlendiğini, davacının alacağı toplam bedelin 3.301,61 TL olduğunu, bunun üzerindeki talepleri haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talebe haklı olarak itiraz edildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, ayrıca davacının faiz ve ticari faiz taleplerinin de yerinde olmadığını, reddinin gerekeceğini, davacının faiz isteminin de yasal dayanağının olmadığını, davacının takip tarihinden önceki dönem içibn işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürmesi gerekeceğini, temerrüt durumunun söz konusu omladığından faize yönelik istemin yerinde olmadığını, ayrıca ticari faiz isteminin de yasal dayanağının olmadığını, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Yerel mahkemece hatalı karar verdiğini, 17/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile müvekkilin 06/03/2007 tarihinde, davalı kooperatife vermiş olduğu 755 kg fındık bedelinin, 29/09/2014 takip tarihi itibariyle fındık kg bedelin 13,00 TL üzerinden toplam 9.815,00 TL'nin müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, ancak dosya kapsamında bulunan 31/08/2016 tarihli bilirkişi raporu üzerine davanın tamamen ıslah edilerek takip tarihi itibariyle 755 kg fındık bedelinin 31/05/2007 tarihli bedel üzerinden hesaplanan 3.301,67 TL'nin iadesini yerel mahkemeden talep ettiklerini, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı ......hakkında Trabzon 4.İcra Müdürlüğü’nün ......esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup borçlu kooperatif tarafından borcun 6.513,39 TL’lik tutarına itiraz edildiğini, borçlunun kısmi itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil davacının davalı ......’ne 755 kg fındık sattığını, davalı kooperatif tarafından müvekkil davacıya satmış olduğu 755 kg’lık fındık parası takip tarihine kadar ödenmediğini, bunun üzerine takip tarihinde 13,00 TL olan fındık fiyatı esas alınarak davalı kooperatif hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı kooperatifin 13/10/2014 tarihinde icra takibinin 6.513,389 TL’lik kısmına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, 2014 yılı itibariyle fındığın kilogram fiyatının 13,00 TL olup bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatif tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup itirazın iptalini taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;
Davacının, davalı kooperatife 07/03/2007 tarihinde vermiş olduğu 755 kg fındık bedeline karşılık olarak ödenmesi gereken bedelin tahsil edilmediği iddiası ile icra takibine başvurmuş, davalı tarafça talep edilen alacağın bir kısmına itiraz edildiği, taraflar arasında teslim alınan 755 kg fındığa ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı taraf icra takibinin başlatıldığı tarihteki fındık bedelleri nazara alınarak takip talebi başlattığı ve takip talebinde herhangi bir faiz talebinde bulunmadığı,
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu alacağın fındığın teslim edildiği tarihteki rayiç bedeli üzerinden yapılan hesaplama sonucu 3.301,60 TL olduğu, davalı tarafça da bu miktara karşı icra takibine itiraz edilmediği, icra takibinde talep edilmeyen faizin ıslah yoluyla talebinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle davacının subut bulmayan davasının reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekildeki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/01/2022
.....
Başkan
.....
¸e-imza
.....
Üye
......
¸e-imza
.....
Üye
.....
¸e-imza
......
Katip
.......
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/01/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!