T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1643
KARAR NO : 2022/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: 2021/22 Esas 2021/393 Karar
DAVACILAR: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin desteği .... 13/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı şirketlerce sigortalanmış bulunan araç sürücüleri kusurlu olup, söz konusu kusurları doğrultusunda iş bu tazminat taleplerini ilgili taşıtların zorunlu trafik sigortacıları olan davalı şirketlere yönlendirildiğini, davaya konu kaza nedeniyle açılan soruşturma ve buna bağlı ceza davası sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur konusunda aldırılan bilirkişi raporunda, .... plakalı çekici ile buna ekli ....plakalı yarı römorkun sevk ve idaresini yapan sürücü asli kusurlu, .... plakalı araç ile .... plakalı araç sürücüleri ise tali kusurlu bulunduklarını, trafik kazası neticesinde gerçekleşen bu ölüm olayına bağlı olarak davalılardan destekten yoksun kalma şeklinde maddi tazminat talep ettiklerini, davalı .... müvekkillerin desteğinin hayatını kaybettiği kazadaki asli kusurlu bulunan ....plakalı çekici ile buna ekli .... plakalı yarı römorkun .... poliçe numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı .... müvekkillerin desteğinin hayatını kaybettiği kazada tali kusurlu bulunan ....plakalı aracın ....poliçe numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davalı .....’nin müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiği kazada tali kusurlu bulunan ....plakalı aracın .... poliçe numaralı zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, tazminata konu kazanın olay günü .... ve .... plakalı araç sürücülerinin, .... plakalı çekici ile buna ekli .... plakalı yarı römorku kullanan araç sürücüsü arasında yaşanan tartışma sonrasında minibüs sürücülerinin hareket halindeki TIR diye tabir edilen römorklu çekiciyi takip edip kaza mevkiinde sıkıştırıp, önünde ve sağında durmak suretiyle yolun sol şeridinde trafik kurallarına aykırına aykırı ve tehlikeli şekilde durdurmaları sonrasında ise yol ortasında duran römorklu çekiciye davacı müvekkilin kullanmakta olduğu .... plakalı aracın çarpması ve yoldan çıkarak takla atması ile gerçekleştiğini, gerçekleşen kazada müvekkili ....’nın eşi diğer müvekkillerin kızı müteveffa .... hayatını kaybettiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu kazada destek .... vefatıyla oluşan destekten yoksun kalma niteliğindeki maddi tazminat taleplerini içerir belirsiz miktarlı alacak davasının kabulü ile, her bir davacı için .... olmak üzere toplam .... tazminatın davalıların temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont avans faiziyle birlikte, kaza tarihindeki güncel poliçe limitiyle sınırlı olarak kusur ve sorumlulukları oranında ve bakiye zarar miktarlarınca davalılardan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yapılacak tüm yargılama giderlerinin sorumlulukları oranında davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı araç müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun şahıs başına .... ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazada vefat eden .... mirasçıları tarafından iletilen talep neticesinde hasar dosyası açılmış ve taraflarına iletilen evraklar kapsamında dosyanın aktüere gönderilmiş ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarının hesaplatıltığını, aktüer tarafından belirlenen toplam ....olarak belirlendiğini, aktüer tarafından yapılan hesaplama, somut durama ve hukuka uygun olup, müvekkilin şirketin iş bu talep için, bakiye bir sorumluluğu kaldığı hususunu kabul etmediklerini, bilindiği üzere poliçe teminatları, azami limiti ifade etmekte olup, iş bu teminatın aşılamaz veya mükerrer ödenmesinin düşünülemediğini, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkili şirketin de başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle, müvekkili hakkındaki davanın reddine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava şartları ve usul yönünden eksiklikler olduğundan bahisle davanın usulden reddedilmesine karar verilmesini, ZMMS’nin sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, bu nedenle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacının .... yönünden açılan davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalı .... yönünden açılan davasının kabulü ile, davacı .... için ... davacı .... için ...., davacı .... için .... olmak üzere toplam .... destekten yoksun kalma tazminatının 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ....’den alınarak davacılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada bulunan tüm kusur bilirkişi raporu birbiriyle çelişkili olduğunu, bu çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, ortada böyle bir sonuç olmadığını, müterafik kusur indirimi yönünden yapılan itirazlar hiç dikkate alınmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ....vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2018 tarih ve 2018/1606 Esas-2018/1798 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, Türkiye Sigortalar Birliği'ne müzekkere yazılarak .... plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı, mahkemece alınan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Karayolları Genel müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nden çelişkiler giderilecek şekilde kusur raporu alındığı, alınan işbu kusur raporuna göre, dava dışı sürücüler ....nin meydana gelen olayda her birinin ayrı ayrı %25 oranında kusurlu oldukları, dava dışı sürücü ...’ın, olayda %30 oranında kusurlu bulunduğunu, davacı sürücü ....olayda %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,
Türkiye Sigortalar Birliği'nden gelen yazı cevabından ve eki uyarınca kaza tarihinde .... plakalı aracın ZMMS sigortacısı .... olduğu, dolayısıyla .... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle .... sorumluluğu bulunmadığı, .... sorumluluğu .... plakalı araç sürücüsünün %25 kusuru nedeniyle bulunduğu, kusur raporu geldikten sonra dosya, davalı .... 27/04/2018 tarihli dilekçesindeki itirazları da dikkate alınarak ve Türkiye Sigortalar Birliği'nden gelen 04/03/2019 tarihli yazı cevabında belirtildiği gibi ....plakalı aracın ZMMS poliçesinin .... tarafından yapıldığı da gözetilerek Aktüer bilirkişiden ek rapor alınması için daha önce rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/08/2019 tarihli ek raporda, tarafların ve dava dışı sürücünün kusur oranları uyarınca davalıların ve .... sorumlu olduğu tazminat miktarlarını belirtmiş olup, .... ve ...., sigortalı sürücüleri eşit oranda kusurlu olduklarından her birinin .... ile, davalı ....ise .... ile sorumlu olduğu, işbu rapor denetime açık olup hükme esas alındığı,
Davacının .... yönünden açtığı davasında ise, davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçe ile davalı .... ile sulh olunduğunu bildirmiş olup bu sebeple bu davalı yönünden Karar Verilmesine Yer olmadığına karar verildiği,
Yukarıda açıklanan sebeplerle, Davacının ....yönünden açılan davasının sulh nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalı .... yönünden açılan davasının ise kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar ve davalı .... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar ve davalı .... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.a)Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, istinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Alınması gerekli .... harçtan, istinafa başvuran davalı .... tarafından yatırılan .... harcın mahsubu ile bakiye kalan .... harcın işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2022
....
Başkan
....
....
Üye
....
¸....
Üye
....
¸
....
Katip
....
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!