T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/263
KARAR NO : 2022/552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .... (....)
ÜYE: .... (....)
ÜYE: .... (....)
KATİP: .... (....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2021
NUMARASI: 2020/303 Esas 2021/1087 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının otopark işletmeciliği yaptığını ve davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın 14.10.2008 tarihinde davacıya ait otoparka çekildiğini, o günden bu yana otoparkta tutulduğunu ve halen otoparkta olduğunu, buna mukabil otopark ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. .
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile dava dışı .... arasında 01.01.2007 tarihli ....Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının ....olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin .... Sözleşmesi başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı'nın sorumluluğunda olduğunu ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne; Samsun İcra Dairesi'nin ....esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kurulan hükümde taraflarına cevap süresinin geçtiği ve bu sebeple ilk itirazlarını dikkate almadığını, müvekkil sigorta şirketi davaya süresi içerisinde cevap vermiş olup, yerel mahkeme kararının kabulü mümkün olmadığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, keşif yapıldığı, keşif sonucunda .... plakalı aracın davalının işlettiği otoparka 14/08/2008 tarihinde teslim edildiği ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar otoparkta bulunduğu, dolayısıyla hizmetin verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından .... antentli tarihli yazıda "....plakalı aracın ....yetkililerine veya .... 'in yetkilendirdiği firmaya teslim edilmesi" gerektiği bildirilmiş ve aynı yazıda .... tarafından yetkilendirilen firmanın davacı .... olarak gösterildiği anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların takip talebi esas alınarak yapılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 2.469,74 TL harçtan istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 618,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.851,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/03/2022
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
104941
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/03/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!