T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/180
KARAR NO: 2022/1258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....(...)
ÜYE: ....(...)
ÜYE: ....(...)
KATİP: ....(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/10/2021
NUMARASI: 2020/815 Esas, 2021/652 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLLERİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ....'un 22/05/2020 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının kazada ağır yaralandığı, öncelikle ...nde daha sonra ...de tedavi gördüğü ve sürekli iş göremez hale geldiği, 22/05/2020 tarihli kazada .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza sonrasında davacı tarafından iki sigorta şirketine de başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını arabuluculuk yoluna başvuru da yapıldığı ancak ....'ın toplantıya katılmadığı ve anlaşma sağlanamadığını belirterek ... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi açısından ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kasko sigorta şirketi olan ... açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... . vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını yapılan başvurunun bu sebeple geçersiz olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı araç için kasko poliçesi tanzim ettiğini ve sadece manevi tazminat taleplerinin taraflarına karşı ileri sürülebileceğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece takdir edilen manevi tazminatın müvekkilin yaşı, meydana gelen acı, elem üzüntüsü ile orantılı olmadığından bahisle, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen kısmen ret kararının kaldırılarak, çekilen acıların bir nebze hafiflemesi amacıyla manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının sürücüsü olduğu araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralandığını ileri sürerek trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından manevi tazminatın düşük belirlendiğinden bahisle istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların kusur durumu, davacının maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı tarafından alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/10/2022
Başkan(...)Üye(....)Üye(....)Katip(....)
e-imzae-imzae-imzae-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!