T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/365
KARAR NO: 2022/801
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2021
NUMARASI: 2020/673 Esas, 2021/1123 Karar
DAVACI:
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç ile... plakalı motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen ....tarihli trafik kazasında, motosikletin terkinde yolculuk eden davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için davanın ikamesinden evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 350-TL geçici ve 350-TL sürekli işgöremezlik ile 300-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 1.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve davalının yerleşim yerine göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalıya 31.08.2017-2018 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortaladığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zararın kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınarak belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ile bakıcı giderinin teminat kapsamında bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı ... şirketi tarafından, raporların denetime elverişli olmadığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat hususunda değerlendirme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kendilerinin sorumlu olmadığını, TRH ve 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, buna dayanılarak verilen kararın ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı ... şirketi tarafından, raporların denetime elverişli olmadığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat hususunda değerlendirme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden kendilerinin sorumlu olmadığını, TRH ve 1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, buna dayanılarak verilen kararın ve vekalet ücretlerinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, TRH 2010 tablosunun %10 artırım eksiltim yapılarak uygulanmasının yerinde olduğu, kusur yönünden alınan raporun dosya içeriği ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun alındığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigorta teminatı kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen kask ve koruyucu tertibatın bulunmadığına dair savunmanın istinaf aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 18.013,96 TL istinaf karar harcından peşin alınan 900,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.113,26 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!