T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/605
KARAR NO: 2022/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....(...)
ÜYE: ....(...)
ÜYE: ....(...)
KATİP: ....(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2022
NUMARASI: 2021/1155 Esas
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
KARŞI TARAF
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2021 tarihinde sürücü ....plakalı araç ile davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, davalı araç sahibi ile aracı kullanan kişilerin farklı olması sebebiyle doğacak tazminattan müteselsil sorumlu olduklarını, davacının aracını ticari taksi olarak kullandığını, müvekkili araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi için bilirkişi marifetiyle maddi hasarın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davalının müvekkiline çarpmış olduğu .....plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, tedbir şerhinin konulmasını, aracın satılması halinde müvekkilinin alacağının tehlikeye düşmemesi için davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalarının yaklaşık olarak ispatlandığını, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede meydana gelen kaza sonucunda davacının aracının zarara uğradığının sabit olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının alacağının muaccel hale geldiği, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi yerinde olmadığından, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 200,00 TL üzerinden %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Haciz İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....Esas ve 14/01/2022 tarih sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının 200,00 TL yönündeki İhtiyati Haciz talebinin KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde davalılar .....ve ....'un menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA.
b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına.
Teminatın İlk Derece Mahkemesi veznesine yatırılmasına.
c)Başvuru harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
d)İlk Derece Mahkemesince esas açısından yargılama devam ettiğinden, bu aşamada yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 13,00 TL tebligat giderinin davalılar ......ve .....'tan müştereken ve müteselsilen alınarak, ihtiyati haciz isteyen davacı tarafa verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/04/2022
Başkan....Üye...Üye...Katip...
e-imza e-imzae-imza e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!