T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/277
KARAR NO : 2022/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI: 2019/524 Esas, 2021/1041 Karar
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: ....
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında satış sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı ile akdedilmiş olan sözleşme gereği yapılacak soğuk hava deposunu satın aldığını ve davalıya ait işyerine sevk edildiğini ve iş yerine monte edildiğini, taraflar arasındaki ilişki gereği davalı yana 01/12/2018 düzenlene tarihli fatura kesildiğini ancak fatura bedelinin ödenmediğini ve faturanın iade edildiğini, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin Kale/Denizli olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının anlaşmanın gereğini yerine getirmediğini, 28 m2 panel getirildiğini ve bunun bedeli olan 6.500 TL'nin davacıya ödendiğini, işin uzun süre yapılmaması üzerine dava dışı .... ile anlaşıldığını ve işin bu şirket tarafından yerine getirildiğini, soğut hava deposunun davalıya teslim edilmediğini, işin yerine getirilmemesine rağmen faturanın davalıya gönderildiğini ve davalının faturaya Kale Noterliğinin 04/12/2018 tarih ve 4672 yevmiye nolu ihbarnamesi ile itiraz ettiğini beyanla, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece malların tesliminin eksiksiz sağlandığının ispatlanamadığı belirtilmiş ise de, soğuk hava deposunun davalıya eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş ve montajının da yapıldığını, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin teslime ilişkin ispat niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını,dava konusu alacak miktarının fatura ile sabit olduğundan bahisle mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,davacının anlaşmanın gereğini tümüyle yerine getirmediğini, yapılan işinde ücretinin ödendiğini, davacının anlaşmanın gereğini yerine getirmemesi üzerine müvekkilin işin tamamlanması için XXXX Soğutucu ile anlaştığını ve işi tamamlattığını, davacının yapmadığı işin parasını istediğini, müvekkilinin ikametinin Kale olduğunu, yetki itirazlarının reddi kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davasının tümden reddine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile soğuk hava depo satışı konusunda anlaşma yaptığını, davacının edimini yerine getirdikten sonra iş bedeli olarak belirlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına yönelik başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise, davacının anlaşma gereğini yerine getirmediğini, 28 m² panel getirdiğini, bunun bedeli olan 6.500 TL'nin davacıya ödendiğini, geri kalan işi dava dışı XXXX Soğutucu şirketine yaptırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hüküm, davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fatura alacağından doğması nedeniyle para borcu olduğu, TBK'nın 89. maddesine göre para borcunun ifa yerinin alacaklı davacının yerleşim yeri olan Samsun olması nedeniyle Samsun İcra Dairesi'nin ve yerel mahkemenin yetkili olmasına, alacak miktarı yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden dolayı likit ve muayyen nitelikte olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasında 11/08/2017 tarihli soğuk hava deposunun satımına ilişkin olarak satış sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından sözleşme gereği belirlenen soğuk hava deposunun davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, davalı tarafından 28 m² panel haricinde herhangi bir mal teslimi yapılmadığı ve teslim edilen mal bedeli olan 6.500 TL'yi davacıya ödediği yönünde savunmada bulunmuş olup, davacının 28 m² panel haricinde faturaya konu edilen malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği halde davacı mal teslim olgusunu kesin delillerle ispat edememiştir.
Yerel mahkemece iş bedelinin belirlenmesine ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/12/2020 tarihli rapora göre, soğuk hava deposunda kullanılan kapıların faturaya konu edilen kapı olup olmadığı yönünde bir belirleme yapılmadığı halde kapı bedeline hükmedilmesi yine bilirkişi raporunda 80 m² olarak belirlenen panelin davacı tarafından davalıya teslim edildiği ispat edilememesine rağmen sadece davalı tarafından kabul edilen 28 m² panel değeri olan 6.500 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile panel bedelinin tamamına karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/524 Esas, 2021/1041 Karar ve 09/12/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle,
-Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 6.500-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranında reeskont faizi işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacak likit kabul edilmediğinden davacının tazminat talebinin reddine,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 444,01 TL harçtan peşin alınan 714,02 TL harcın mahsubu ile artan 270,01 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı ve 444,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 488,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
Davacı tarafından ödenen 164,20 TL tebligat ve posta gideri, 384,90 TL keşif masrafı, 150,00 TL keşif araç ücreti, 1.250,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.949,10 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre hesaplanan 214,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına,
İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 152,22 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 9,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/10/2022
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!