T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1940
KARAR NO: 2022/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE:....
KATİP:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/10/2021
NUMARASI: 2021/480 Esas, 2021/643 Karar
DAVACI:....
DAVALI: ....
DAVANIN KONUSU: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu şirketinde kullanılmak üzere 01/04/2021 tarihinde davalının İnstagram profilinde görüp beğendiği Pul panel, Pleksi altıgen 3 lü sütun, arka fon, masa seti, pembe pano, Pleksi silindir sütunu satın aldığı, bu ürünler için 7500 TL ödeme yaptığı, ürünlerin müvekkiline çok geç gönderildiğini, gelen ürünlerden de 3'lü sütun pleksi altıgenin farklı boyutlarda olması gerekirken aynı boyutlarda geldiğini, vidaları koymayı unuttuğunu, durumu davalıya ihbar ettiğini, ancak olumlu yanıt alamadığını, halen gönderilmeyen eksik ürün olduğunu, ürünlere ilişkin faturanın müvekkiline 21/05/2021 tarihinde gönderildiğini, fatura tutarının 7000 TL olduğunu fark ettiğini, faturaya da itiraz ettiğini beyanla 3500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın miktarı yönünden tüketici hakem heyeti sınırında olduğunu, öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvurulmasını gerektiğini, ayrıca ticari faaliyetin ... ilçesinde olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davalının yerleşim yerinin... ilçesi olduğundan davanın yetkisiz yerde açılmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verdiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmeye göre tarafların tacir olmadığı, davanın da ticari dava olmadığı bu nedenle de Ticaret Mahkemesi'nde davanın görülemeyeceğine dair verilen kararın yerinde olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..23/03/2022
Başkan....Üye....Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/03/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!