T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1703
KARAR NO: 2022/1288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/08/2022
NUMARASI: 2022/332 D.İş Esas 2022/334 D.İş Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ...lehine keşide edilen 20/10/2022 tarihli 80.000,00 TL bedelli çek ve 10/10/2022 tarihli 80.000,00 TL çekin kargo teslimatı esnasında kaybolduğunu ve kimliği bilinmeyen kişiler tarafından dava konusu çeklerin Findeks sistemi üzerinde sorgulandığını ve ilgili sistem üzerinden müvekkiline uyarı mesajlarının gönderildiğini, dava konusu çeklerin kaybolduğu tarih itibariyle tek hak sahibinin müvekkili olduğunu beyanla, bu çekler için bankalar tarafından ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan 2022/332 d.iş esas, 2022/334 d.iş karar ve 03/08/2022 tarihli değişik iş sayılı kararı ile, talep edenin ödemeden men yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davada talep konusu çekler lehtara ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, kaybolduğu tarih itibariyle senet üzerindeki tek hak sahibi müvekkil olup, çeklerin hamili halihazırda hala müvekkil şirket olduğunu, kaybolan çeklerin kötü niyetli kişiler tarafından üzerinde tahrifat yapılabileceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ödemeden men yasağı konulması talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin, müvekkili şirket tarafından ....i.lehine keşide edilen 20/10/2022 tarihli 80.000,00 TL bedelli çek ve 10/10/2022 tarihli 80.000,00 TL çekin kargo teslimatı esnasında kaybolduğunu ve kimliği bilinmeyen kişiler tarafından dava konusu çeklerin Findeks sistemi üzerinde sorgulandığını ve ilgili sistem üzerinden müvekkiline uyarı mesajlarının gönderildiğini, dava konusu çeklerin kaybolduğu tarih itibariyle tek hak sahibinin müvekkili olduğunu beyanla, bu çekler için bankalar tarafından ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği,
Mahkemece yapılan 2022/332 d.iş esas, 2022/334 d.iş karar ve 03/08/2022 tarihli değişik iş sayılı kararı ile, talep edenin ödemeden men yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller kapsamında davada taraf olmayan üçüncü kişileri etkiler şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, mevcut belgelerden kargo içeriğinin de anlaşılmadığı, mahkemesince verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/10/2022
.Başkan...Üye....Üye...Katip....
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/10/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!