T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2021
NUMARASI: ....
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ....
VEKİLİ: ..
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ......
DAVANIN KONUSU: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/01/2021 tarihinde davalı .... ait .... Otomotiv isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde hasar gelmiş olduğundan işbu davanın sonuna kadar davalı adına kayıtlı uyap üzerinden tespit edilecek araçlar ve taşınmaz üzerine (borca karşılık gelecek kısmı kadar olmak üzere) Uyap üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yangının davalıların işyerinde başladığına dair iddianın yerinde olmadığını, buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, miktarın fahiş olduğu, bu nedenle kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafından, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, yangının davalıların işyerinde başladığına dair iddianın yerinde olmadığını, buna dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, miktarın fahiş olduğu, bu nedenle kararın yerinde olmadığı ileri sürülerek kaldırılması talep edilmiş ise de;
Bilindiği üzere İİK'nun ihtiyati haczi düzenleyen hükümleri ve özellikle İİK'nun 265.maddesi incelendiğinde, ihtiyati haciz kabul kararına karşı itiraz kanun yolunun açık olduğu, yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz halinde tarafları duruşmaya davet edip, gelmezlerse bile itiraz hakkında karar verileceği düzenlenmiş bulunmaktadır.
Olayımızda ise, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinin, bu kapsamda istinaf kanun yolu olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp, taraf kanun yolunu yanlış göstermiş olsa bile (olayımızda, yerel mahkemede kanun yolu olarak itiraz kanun yolunu göstermiştir.) yapılacak işlem, yasaya uygun kanun yoluna ilişkin düzenlemeye göre başvuruyu sonuçlandırmaktan ibarettir.
Bu nedenlerle yerel mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ...tarihli dilekçesi, İİK'nun 265.maddesi kapsamında itiraz kanun yolu olarak değerlendirilerek, tarafları duruşmaya davet edip, gelmeseler bile duruşma açmak suretiyle itiraz hakkında bir karar vermesi gerektiği açık olup, dosyanın yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğindeki dilekçesi hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2.Dosyanın HMK'nın 394. maddesi kapsamında inceleme yapılmak üzere yerel mahkemesine İADESİNE,
3.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2021
Başkan......Üye...Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/12/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!