T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .
KARAR NO: .
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: . (...)
ÜYE: .. (...)
ÜYE: .. (..)
KATİP: .. (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/09/2021
NUMARASI: ... Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. .
KARŞI TARAF
DAVALILAR:1-...
.
:2-...
:3-....
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 12/09/2020 tarihinde Fatsa-Ordu istikametinde D-010/18 devlet yolunun 4,3 km'sinde müvekkili kuruma ait trafik güvenliği ekipmanlarına çarparak hasar meydana geldiğini, davalı ...'ün kazada kusurlu olduğunu belirterek, 3.416,34 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili kuruma ödenmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar kazaya karışan .... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan 14/09/2021 tarih, ..... esas sayılı ara karar ile, HMK'nun 389.maddesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece uyuşmazlığın konusu araç olmadığından bahisle tedbir talebinin reddine karar verildiği, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalının sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 12/09/2020 tarihinde Fatsa-Ordu istikametinde D-010/18 devlet yolunun 4,3 km'sinde müvekkili kuruma ait trafik güvenliği ekipmanlarına çarparak hasar meydana geldiğini, davalı ...'ün kazada kusurlu olduğunu belirterek 3.416,34 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı kuruma ödenmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını taleple dava ettiği,
Mahkemece dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, kazaya karışan 06 VMG 53 plakalı aracın dava konusu olmadığı nedeniyle ihtiyati tedbirin reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati tedbir isteyen davacının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/11/2021
...
Başkan
....
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
¸e-imza
...
Katip
..
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!