T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI: ...
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ..
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACI:....
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: ...
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACI:....
VEKİLİ: ..
VEKİLLERİ: ...
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ....
DAVACI:....
VEKİLİ:..
DAVALI: ....
VEKİLLERİ:...
DAVANIN KONUSU: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihli yazı ile davalıdan hesaplarının açıldığı tarihten dilekçe tarihine kadar geçen sürece ilişin hesap hareketlerini içerir dekont örneklerinden bir suretin verilmesi talebinde bulunduğu, ... tarihli dilekçe ile geçen ... günlük sürece rağmen yazıya cevap verilmemesi üzerine talebini yinelediği, bu zaman diliminde bankaya yapılan sözlü müracaata yanıt vermediği, davalı bankanın ....tarihinde müvekkil şirketin yazısına cevap vererek bir kısım dekont örneklerini sunduğunu ancak yapılan araştırmada yüze yakın dekontun banka tarafından verilmediği gibi bu dekontların listede olmadığının tespit edildiği, ... tarihli dilekçe ile .... ait verilmeyen ve banka tarafından listeye alınmayan dekontlardaki eksikliklerinde tamamlanarak birer suretin taraflarına verilmesini, dekontlar kayıp, zayi olduysa veya tanzim edilmesiyle olumlu yada olumsuz cevap verilmesi talebin de bulunulduğu bankanın dekontların arşivde olduğunu, araştırılmasının uzunca bir zaman alacağını ifade ederek soyut bir cevap vererek kusurunu örtmeye çalıştığı, daha sonra dekontların hiç düzenlenmediğinin taraflarına bildirildiği, davalı bankanın müvekkili şirketin rızasına hilafına, hesaplarına girerek tespit edebildikleri kadarıyla hiç dekont düzenlemeden ekli olarak sundukları ve imzasız dekontlarla ve tespit edemedikleri sair işlemlerle para aktarımı yaptıklarının ortaya çıktığını beyanla .... TL alacağın, her bir usulsüz işlemin (para aktarımının) yapıldığı günden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacının müvekkili bankanın .... Şubesinin müşterisi olduğunu, davacının bankaya müracaat ederek ...06 tarihinde cari hesap açıldığını, ayrıca davacının müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve davacıya krediler kullandırıldığını, ayrıca banka tarafından davacı ....da krediler kullandırıldığını, davacının bu kredilerin kefili olduğunu, davacının bankaya olan borçları nedeni ile ... 1.Noterliğinin .... tarihli ve .... yevm. nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, bankanın eski personeli ....ün banka zimmeti nedeniyle hakkında yapılan soruşturma neticesinde.... firmalarına ve ortaklarının şahıs hesaplarına son 2-3 yıldır aktarılan toplam miktarın .... TL civarında olduğu, bu tutarın bir kısmının yukarıda yazılı firma ve şahıslar tarafından zaman zaman geri ödendiği, ancak büyük bir kısmının geri ödenmediğinin Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın soruşturma raporu ile tespit edildiğini, davaya konu hesapta, davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihten sonra da işlemler yapılmış ve bu şekilde davacının daha önce yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, davacının bu şekilde yapılan işlemlerden haberdar olduğu halde itirazda bulunmadığını, bu suretle yapılan işlemlere muvafakat ettiğini, hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere davacı davaya konu işlemlerden sonra hesaptan işlemler yaptığı ve çek ödemelerini gerçekleştirdiği, bu çek ödemelerine dikkat edildiğinde, hesapta bakiye olmadığı veya yetersiz bakiye olduğun ve çek ödemesi için hesaba para yatırıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla tacir olan davacının hesabındaki bakiyeden, hesabındaki hareketlerden, hesabından ödenecek çeklerden ve bu çeklere ilişkin yeterli bakiye olmadığından haberdar olduğu, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak davayı ikamet ettiğini, davacının açmış olduğu usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli müvekkil bankadan haksız kazanç elde etmeye yönelik davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren hükmedilen avans faizinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davacıların .... olup, bankadaki hesaplardan yapılan sürekli işlemlerden haberdar olduklarını ve hesap mutabakat yazısını imzaladıklarını, ..... arasında pek çok tediye işleminin gerçekleştiğini ve bu hesapların sürekli kontrol edildiğini, işlemlerden haberdar oldukları halde itiraz etmediklerini, dekontlarda imzası bulunan ....'nın davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların ticari defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını, yapılan işlemlerin tarihleri eski olduğu halde .... yılında bu davanın açılmasının kötü niyeti gösterdiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren hükmedilen avans faizinin hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, davacıların tacir olup, bankadaki hesaplardan yapılan sürekli işlemlerden haberdar olduklarını ve hesap mutabakat yazısını imzaladıklarını, .... arasında pek çok tediye işleminin gerçekleştiğini ve bu hesapların sürekli kontrol edildiğini, işlemlerden haberdar oldukları halde itiraz etmediklerini, dekontlarda imzası bulunan ....'nın davacı şirketlerin yetkilisi olduğunu, ATK raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, ..... ticari defterlerinde hiçbir kayıt bulunmadığını, yapılan işlemlerin tarihleri eski olduğu halde .... yılında bu davanın açılmasının kötü niyeti gösterdiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde olduğu, davalı bankanın basiretli tacir olup, yapılan işlemlerde şirket yetkilisinin imzasının veya talimatının alınması gerekirken bu işlemin yapılmadığı, yapılan işlemlere dair dekontların saklanmadığı, yapılan işlemlerin davacıların talimatı üzerine yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, sunulan dekont ve talimatlardaki imzaların .... şirket yetkililerine ait olup olmadığının ATK raporuyla belirlendiği, davacıların hesaplarını kontrol etmesinin hesaplarından yapılan hatalı işlemlere itiraz etme haklarının ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
Davalı tarafından alınması gerekli .... TL istinaf karar harcından peşin alınan .... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2021
Başkan................Üye..........Üye...........Katip......
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/12/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!