T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .. (.)
ÜYE: .. (.)
ÜYE: .. ()
KATİP: .. (.)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2021
NUMARASI:.
DAVACI: .
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1 -..
VEKİLİ: Av.
2 -..
VEKİLLERİ: Av. ..
Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile borçlu şirket arasında 08.02.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kullandırıldığını, davalıların da bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip 15.03.2016 tarih ve .... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefillere gönderildiğini ancak borcun ihtarnamenin tebliğine ve atıfet süresine rağmen ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefiller aleyhine takibe girişildiğini ancak davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dosyasına konu GKS ile dava dilekçesi ekindeki GKS'lerin farklı olduğunu, borçlunun takip edilmeden kefile müracaatın mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresi içinde açılmadığını ve davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin kefili ....ile davalı ...'ın ayrı kimseler olduğunu ve bu sebeple davalıya karşı açılan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı Mehmet Çakır tarafından, mahkemece kötü niyet talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddi nedeniyle nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden dolayı karar istinaf edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davacı müflis banka tarafından, davalı şirketin 08/02/2011 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, gayri nakdi krediden dolayı davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı ...tarafından, mahkemece kötü niyet talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddi nedeniyle nispi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden dolayı karar istinaf edilmiş,
İstinaf talebinde bulunan davacı müflis banka tarafından, davalı şirketin 08/02/2011 tarihli Genel Kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, gayri nakdi krediden dolayı davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, ..... hakkında kötü niyetli olarak takibe geçildiğinin anlaşılamaması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvuruların esastan reddine karar vermek gerekmiş ve her ne kadar davacı taraf Tehir-i İcra talep etmiş ise de, mehil vesikası sunulmadığı gibi icra takibine başlanıldığına dair bir bilgi de dosyamızda mevcut olmadığından ve Dairemizce verilen karar tarihi de göz önünde bulundurulduğunda, Tehir-i İcra talebi hakkında karar verilmesine gerek duyulmamış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı ....'dan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/11/2021
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/11/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!