T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/05/2021
NUMARASI: ...
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: ..
KARŞI TARAF/
DAVALILAR: 1 ...
: 2 ...
VEKİLİ: ..
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen vekilinin talep dilekçesinde; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Ltd.Şti. ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç miktarının ... TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini, ancak borcun ödenmediğini belirterek, borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece ... tarihinde talep kabul edilerek, İİK 'nun 257.maddesi gereği borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden banka tarafından açılan ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine ilişkin tebligat henüz ellerine geçmeden ihtiyati haciz talep eden bankanın mahkememizden talep etmiş olduğu ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkilinin kanuni haklarını ihlal niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz talep dilekçesinde açılmış olan icra takibine ilişkin herhangi bir açıklama yok ise bu durumun açıkça mahkemenin yanıltılması durumunda ve davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu, yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı olan Bafra Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetki kurallarına aykırı olduğunu, alacak tutarını ispatlamaya yarar herhangi bir evrak kambiyo senedinin de dosyada mevcut olmadığını, söz konusu kararın uygulanması nedeniyle şirketin mal almış olduğu çiftçilere ödemelerini yapmakta sıkıntıya düştüğünü, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde itiraz edenler vekilinin hacze itirazlarının reddine ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan itiraz edenler vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Bafra Mahkemeleri olduğunu, söz konusu haciz kararının uygulanması nedeniyle müvekkili şirketin mal almış olduğu çiftçilere ödemelerini yapamadığını ve zarara uğrayacaklarını, verilen hacze itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece deliller toplanarak ve değerlendirilerek yapılan yargılama sonucunda özetle;
Talep eden/davacının ihtiyati haciz talep dilekçesinde, gönderilen ihtarnameye rağmen borçluların borcu ödemediğinin belirtildiği, bu nedenle yerel mahkemece borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu karar üzerine itiraz eden/davalının itiraz dilekçesinde verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin kanuni haklarını ihlal niteliğinde olduğunun, haciz nedeniyle işçilerinin ödemelerini yapamadığının ve yetkili mahkemenin de Bafra Mahkemeleri olduğunun belirtildiği, yerel mahkemece yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haczin dayanağının .... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hesabın kat edilmesinin yeterli olduğu ve ayrıca ihtarın tebliğinin dahi gerekmediği, dolayısıyla hesap kat ihtarıyla temerrütün gerçekleştiği, davacı bankanın ......Noterliğin'den keşide ettiği ... tarihli ihtarname ile itiraz edenlerin tamamı yönünden hesabı kat ettiği gibi ihtarnamelerin de tebliğ edildiği, bu sebeple ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiği, diğer itirazların yargılamayı gerektirdiği kanaatine vararak hacze itirazların reddine dair vermiş olduğu kararın ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, itiraz edenler/davalılar .....Ltd.Şti. ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İtiraz edenler/davalılar ....Ltd.Şti. ile ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/09/2021
Başkan.....Üye....Üye...Katip....
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/09/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!