T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2021
NUMARASI: ...
DAVACILAR: ...
VEKİLLERİ : ...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ: ...
: ...
VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 23/02/... günü 100 Bulvarı üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olduğu sırada ...plakalı araç sürücüsü davalı... kendisine çarpması neticesinde ağır bedensel zararla sonuçlanan trafik kazasına maruz kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin sağ bacağının kırık olduğunun tespit edildiğini, kaza sebebiyle Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve müvekkilinin davalıdan şikayetçi olmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini belirtere, maddi tazminat talebinin kabulü ile müvekkili ... kazadan dolayı TBK 54'de belirtilen tüm zararların tespitine ve tahsiline, HMK 107 gereği yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere ...TL maddi tazminatın sürücü ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... ödenmesine, kazanın oluş şekli ve müvekkilinin kusursuz oluşu sebebiyle ...TL manevi tazminatın davalı ... alınarak müvekkili .... ödenmesine, kaza sebebiyle bedensel zarara uğrayan ... sıkıntılarında yanında olan tedavilerini yürüten, kişisel ihtiyaçlarını karşılayan ve karşılamaya devam eden ev işlerini yapmak zorunda kalan ... yaşı da göz önünde tutularak ...TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... alınarak ... ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olabileceğini, sigortalı aracın kusuru yoksa işletene de düşen bir sorumluluğun da olmadığını, kusur tespiti yaptırılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla ATK yahut üniversite hastanelerinden rapor aldırılması gerektiğini, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ...iş bu davada taraf olmasının ve manevi tazminat talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının yaralanmasında müvekkiline izafe edilecek herhangi bir kusur olmadığını, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, ...'nin kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine, ...TL'nin kaza tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...alınarak davacı .... verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkiline atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacının davaya konu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle;
Davalı .... adına kayıtlı, davalının sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... çarpması sonucu ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı ... ve eşi ... kaza sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı,
... tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda yapılan tetkiklerde dava konusu kazada davalı sürücü ... kusursuz olduğu, davacı ... dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı vekilinin rapora itirazları çerçevesinde davalı... cevap dilekçesinde bahsedilen .... Restoranına müzekkere yazılarak kaza anını gören kamera kaydının mevcut olup olmadığı ve ...Büyükşehir Belediyesi Trafik Daire Başkanlığı ile İlkadım Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu kazanın gerçekleştiği noktanın 50 m ilerisinde ve 50 m gerisinde kaza tarihi olan tarihinde yaya geçidi ve trafik lambası bulunup bulunmadığının sorulduğu, ... Restoranınca müzekkereye cevap verilmediği, Emniyetin .... tarihli cevabında olay yerinin yakınındaki ...... Restoranının 25 metre ila 50 metre uzaklıklarında trafik ışıkları ve yaya geçitlerinin bulunduğunun ifade edildiği, Trafik Daire Başkanlığı'nın ... tarihli cevabında ise, Kumkapı Restoranının çevresinde yaya geçitleri ve trafik lambalarının olduğu, ekteki çizilen krokide (1) ve (3) nolu alanlarda sinyalizasyonlu, (2) nolu alanda ise sinyalizasyonsuz yaya geçidi olduğunun iade edildiği,
Gelen müzekkereler akabinde 05/04/2018 tarihli celsede olay tanığı ...'in yeniden dinlediği, tanığın beyanında; davacının kayınvalidesi olduğunu, olay günü karşıdan karşıya geçecekleri sırada park halindeki aracın hareket ederek davacıya çarptığını, yaya geçidi ve trafik lambalarının olduğu yerden geçmediklerini ancak araların trafik lambasında durduklarını gördükten sonra karşıya geçmeye başladıklarını ifade ettiği, bunun üzerine dosyanın ATK Genel Kurulu'na gitmesine karar verildiği, gelen müzekkere cevapları ve alınan savcılık ifadeleri çerçevesinde alınan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin genişletilmiş heyet raporunda; davalı sürücü... %20, davacı ... %80 kusurlu bulunduğu, çelişki nedeni ile yeniden rapor alınmak üzere dosyanın ATK'ya gönderildiği, ATK Başkanlığının .... tarihli raporunda genişletilmiş heyet raporunun kesin olduğu, kusur durumunu değiştirecek yeni bir delil de bulunmadığı, bu nedenle ... tarihli raporun geçerli olduğunun belirtildiği,
Davanın açılmasından sonra davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler neticesinde tarafların sulh oldukları ve davacının davalıların tümüne yönelik maddi tazminat davasından feragat ettiği, feragatın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, burada, hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp, davacının alacağına yargılama sırasında kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği, esasen davanın konusuz kaldığı, davalı sigorta şirketi ve davalı ....'nın kendilerine karşı dava açılmasına yine kendilerinin sebebiyet verdiği, bu sebeplerle, davalı ....... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin açık beyanı sebebiyle anılan davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği,
Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinden takdir olunacak manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden bu konudaki takdir hakkı kullanılırken ona etkili olan nedenlerin kararda objektif ölçülere göre isabetli olarak gösterilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının tespitinde takdir hakkı kullanılırken ülkenin ekonomik sosyal koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olay tarihi, davacıların yakınlıkları, beşeri ilişkileri gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerektiği, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı TBK'nun 56'ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı TMK'nun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceğinin öngörüldüğü,
Somut olayda; bahsedilen tüm hususlar dahilinde inceleme yapıldığı, özellikle davacının kusur oranı tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirildiği, yaya konumundaki davacı .... %80 kusurlu bulunduğu, ... tarihli ATK 2. İhtisas Dairesi'nin %13,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacıların yaşları, gelir ve gider durumları, davacı.... kendisi yaralanmamakla birlikte eşinin yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu görülmekle davacı ... kaza sebebi ile platin takılacak şekilde ağır yaralandığı tespit edilerek davacı ... manevi tazminat isteminin kısmen kabul edildiği, davalının sosyal ekonomik durumu araştırma sonuçları, asgari ücretle geçindiği, paranın kaza tarihindeki alım gücü gibi hususlar hep birlikte değerlendirilerek davacı ... yararına ...TL manevi tazminata, davacı ... yararına ... TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece davacının maddi, manevi tazminat taleplerine ilişkin verilen kararın, gerekçelerinin ve hükmolunan vekalet ücreti miktarlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Taraf vekillerinin İstinaf başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE.
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
Başvuru yapan davalıdan alınması gerekli 341,55 TL istinaf karar harcından peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,16 TL'nin kendisinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/09/2021
Başkan...Üye...Üye.... Katip...
e-imzalıe-imzalıe-imzalı e-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!