T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/03/2021
NUMARASI: ....
DAVACI: 1...
: 2...
: 3...
VEKİLİ: ...
DAVALILAR: ...
VEKİLLERİ: ...
İHBAR OLUNANLAR: ...
VEKİLLERİ:...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı banka ile davalı borçlular arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeye dayanarak krediler ve gayri nakdi krediler sağlandığını, nakdi ve gayri nakdi kredi borçları ödenmeyince hesabın kat edilerek ....Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların kredi sözleşmesinde imzalarının bulunduğunu ve borçluların alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak için borca itiraz ettiklerini beyanda davalıların itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %... sinden az olmamak üzere ayrı ayrı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete gönderilen ... tarih ve ...yevmiye nolu kat ihbarnamesi ve hesap özetinin İİK. 68/b maddesindeki koşulları taşımadığını, borçlu ile davacı banka arasında kredi ilişkisinin bulunmadığını, davacı bankanın ... TL gayri nakdi kredi sağlamak suretiyle kayba uğradığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, ortaya çıkan zarar nedeniyle davalı şirketin ödeme yapma yükümlülüğü altına olduğunun kabul edilemez olduğunu, kefalet hükümlerinin iyi niyetli üçüncü kişileri doğrudan etkileyen kamu düzenini ilgilendiren hükümler olduğundan söz konusu genel kredi sözleşmesinin kefalet hükümlerine de 6098 sayılı Borçlar Kanunun uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ... yılından önceki hissedarlarının ... tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile tüm hisselerini yabancı meşeili şirketlere devrettiklerini ancak dava konusu genel kredi sözleşmesinin varlığından alıcı şirkete bahsetmediklerini, davacı bankanın asıl borçlularla yaptığı genel kredi sözleşmelerini yenilediğini, davalı şirketin bu sözleşmelerin dışında tutulmuş olmasına rağmen davacının iddia edilen borç tutarını davalı şirketten talep etmeye çalışmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalı şirketin hiçbir suretle bilgisi dahilinde olmayan, ilgili yasalar ve sözleşmelere aykırı olarak kendisine açıklanmamış olan ve davacı bankanın yenilemek suretiyle geçersiz kıldığı ... tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kefaletten sorumlu tutulmasını kabul etmenin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, kredi sözleşmesini imzalayan şahıs olan ... ile borçlu olan ...'ın farklı iki şahıs olduğunu, davalının düzenlenen hiçbir GKS'de kefilliği olmamakla şirketin borçlarından şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak açılan dava nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebi ile reddine, davalı ... yönünden talep edilen kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı ...hakkındaki davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı ... Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvru dilekçesinde özetle, yerel mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek depo bedelleri yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefil çek depo bedellerinden sorumlu olduğu sözleşme hükümlerinde yer aldığını, ayrıca nakdi alacak ve gayrinakdi alacak yönünden lehlerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken gayrinakdi alacak yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına ve davanın tümi ile kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğun, eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, davanın dayanağı olan genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğu ve yürürlükten kalktığını, müvekkil şirket, tarafı dahi olmadığı bir sözleşmenin varlığını ispat etmek zorunda bırakılmakta ve eksik inceleme ve delillere dayanılarak aleyhine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddi ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, reddedilen kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava,genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takibe karşı itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle;
Dosya kapsamından, takibin dayanağının davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasındaki ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin olduğu, davalı .... nin sözleşmeyi ... TL kefalet ile imzaladığı, diğer kefillerin ise ... vs. olduğu, hesabın ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile... tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin taraflara ...tarihinde tebliğ edildiği, ödeme süresine göre ... tarihinde temerrütün gerçekleştiği, akdi faiz oranının TL için yıllık %21, USD krediler ise yıllık %7.8 olarak belirlendiği, temerrüt faiz oranının ise TL için yıllık %24, USD krediler için ise yıllık %9.6 olarak belirlendiği, ancak bu oranın davacı bankanın takip talebinde %9 olarak belirtildiği,
Dosyada örneği bulunan kredi sözleşmesinde kefil olarak ... ismi bulunmakta ise de başkaca kimlik bilgilerine yer verilmemiş, davacı tarafından.... oğlu, ...doğumlu, ... TC kimlik nolu ... hakkında takip başlatılmış, ödeme emrine itiraz dilekçesinde bu kişinin sözleşmeye taraf olmadığının bildirildiği ve yargılama sırasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile bu kişi hakkındaki davadan feragat ettiği, feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebi ile reddine,
Davalı ... vekili kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş, İİK 67 maddesi gereği takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı aleyhine borçlunun talebi üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dosya kapsamından davacı bankanın sözleşmede kefil olmayan davalı ... hakkında takip yapmasında davanın reddine göre haksızlık mevcut ise de ayrıca kötü niyetli takip yaptığının da sabit olması gerektiği, takip dayanağı ... tarihli GKS'nin kefalet kısmında davalı ... isminin kefil olarak bulunduğu, ancak herhangi bir kimlik bilgisinin mevcut olmadığı, beyanlardan kefilin...oğlu ... d.lu ... TC nolu ... olduğu ve bu kişinin davalı gösterilenin oğlu olduğu anlaşıldığı, bu durumda davacı banka aynı isimdeki baba oğulu karıştırarak gerçek kefil yerine kefil olmayan baba hakkında takip başlattığı, sözleşmede kefilin açık kimlik bilgilerinin bulunmaması ve takip yapılan kişi ile kefilin aynı isimde bulunması birlikte değerlendirildiğinde davacı bankanın yaptığı takibinde kötü niyetli olmadığı kanaatine varıldığını,
Ödeme emrine itirazda ...'ın sözleşmeye taraf olmadığı bildirilmiş ise de, açıkça sözleşmedeki kefilin davalı ...'ın oğlu olduğu bildirilmemiş, yargılama aşamasında cevap dilekçesinden hemen sonra davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiş olması karşısında yargılamaya da kötü niyetli olarak devam edilmediği kanaatine varılarak kötü niyet tazminat talebinin reddi gerektiğini,
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan ... tarihli rapor ve aynı mahiyetteki ... tarihli ek raporda yukarıdaki veriler nazara alınarak her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı hesaplamalar yapıldığını, bu cümleden olmak üzere nakde dönüştürülen teminat mektubu kredisi bakımından yapılan değerlendirmede, ... tarihli ... nolu ... USD bedelli verilen mektubun ...tarihinde... TL olarak ödendiği, bu teminat mektubu karşılığı olarak banka tarafından ...tarihinde ...USD karşılığı ... TL ödeme yapıldığı ve bu tarih itibari ile kalan borcun .... USD olduğu tespit edilmiş, takip tarihi itibari ile ise toplam alacağın ....USD olduğu,
Teminat mektup komisyon bedelleri yönünden bilirkişi raporunda inceleme yapılarak ve taleple bağlılık değerlendirilerek, ... TL asıl alacak olmak üzere... TL toplam alacak tespit edilmiş, bu şekilde nakdi krediler yönünden toplam alacağın... TL olduğu sonucuna varıldığını,
Gayri nakdi alacaklar yönünden bilirkişi raporunda teminat mektup bedelleri ve çek depo bedeli yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmış, ... TL ve ... TL ve ...USD bedelli teminat mektuplarının takip tarihi itibari ile meri olduğu, çek yasal sorumluluk bedellerinin deposu yönünden ise sunulan belgeler kapsamında çeklerin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ... tarihinde bankaya iade edildiği ve dava dışı asıl borçlunun riskinden düşürüldüğü,
Yapılan hesaplamalar dava dışı asıl borçlu yönünden olup, davalı kefil ... Ltd.Şti.nin kefalet limitinin ...TL olması ve hesaplanan nakdi alacak ... USD + ... TL'nin kefalet limiti kapsamında kalması sebebi ile tamamından sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığını, teminat mektuplarının deposu yönünden sözleşmenin 20.1.2 maddesindeki "... aldığı teminat mektupları ... müteselsil kefil ve kefillerden isteyebileceğini kabul ve beyan eder ..." hükmü gereği halen meri olan .... TL ve ...USD nin davalı .... Ltd.Şti. den deposunun talep edilebileceği anlaşılmakla bu yönden itirazın iptaline karar verildiğini, çek depo bedelleri yönünden ise bilindiği üzere kefilin sorumluluğu için açık hüküm gerekmekte olup sözleşmenin 34.10.2 fıkrasının kefili kapsamadığı dolayısı ile açık hüküm tespit edilemediği anlaşılmakla bu talebin ise reddi gerektiği,
Takip tarihi sonrası asıl alacağın TL cinsine talep gereği %9 yasal faiz uygulanması gerekirken USD cinsinden alacağa ise 3095 sayılı yasa gereği Devlet Bankalarının USD cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizin uygulanması gerekmekte ise talep nazara alınarak bu oranın %9u geçmemek üzere uygulanmasına karar verildiği, likit kabul edilen toplam alacağın ... USD kısmının takip tarihi itibariyle karşılığı ...6 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, vekalet ücreti harç, yönünden ise dava tarihindeki kur üzerinden (....TL) kabul edilen toplam nakdi alacak ... TL hesaplamalar yapıldığı,
Bilirkişi raporu, dosyadaki mevcut davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelere göre hazırlanmış olup, sözleşme hükümlerine uygun hesaplama yöntemi doğru bulunmakla davacı tarafın itirazları yerinde görülmediği,
Davacı bankanın faaliyet izni ... tarihli BDDK kararı ile kaldırılmış ise de bu husus teminat mektuplarının paraya çevrilmesi ve diğer taleplere engel teşkil etmediği, davacı banka hakkında dava tarihinden önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan iflas davası nedeni ile İİK 194 maddesi gereği kararın kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplanması beklenmiş, iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplanmasının yapılmayacağı İstanbul 1.İflas Dairesinin 2017/14 iflas dosyasından verilen 14.09.2020 tarihi yazıdan anlaşılmış, ikinci alacaklılar toplanması yerine geçmek üzere TMSF Fon Kurulunun 17.09.2020 tarihli kararlarından bir örnek dosya arasına alınmış, davalı tarafın diğer itirazları da delil durumu ve dosya kapsamına göre yerinde görülmediğini,
Dava talep üzerine davalı .... A.ş nin eski hissedarlarına ihbar edilmiş ise de bu kişiler davanın tarafı olmadığı için haklarında hüküm kurulmadığı, davalı ... hakkında ön önceleme duruşmasından önce davadan feragat edilmiş olmakla nakdi ve gayri nakdi dava değerine göre hak edilen vekalet ücretinin 1/2 sine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı .... ....Tic.A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Davalı ...'ın istinaf başvuru talebinin ise, yerinde olmadığı, mahkemece hükmedilen kötü niyet tazminatının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Bütün bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve davalılar ... ile ....A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.a)Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına.
b)Davalı ... tarafından istinaf harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına.
c)Alınması gerekli 74.690,78 TL harçtan, davalı ....A.Ş tarafından yatırılan 18.700 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 55.990,78 TL harcın işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından, taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/10/2021
Başkan... Üye.... Üye... Katip....
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/10/2021
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!