T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2021
NUMARASI:
DAVACILAR: ..
VEKİLİ: ..
DAVALI: ..
VEKİLİ: ..
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında buğday alımı ve davalıya un satımı yine davalı hesabından .. ihracat ticareti yaptıklarını, davalının 2018 yılında davacıya satmayı düşündüğü buğdayın teminatı olarak .. tarih .. vade tarihli sıralı borçlularının müvekkili ve .. olan 14 adet senedi teminat olarak aldığını, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davacının davalıdan .. TL alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafından 14 adet senedin iade edilmediğini, davalının gönderdiği mutabakatta 12 adet senedin konusuz kaldığını 2 adet senetten borçlu olduğunu beyan ederek bu iki adet senedin borcunun ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin de 2 adet senedin kötüniyetli kişilerin eline geçebileceği nedeniyle davalı tarafa Çorum 2.Noterliğinin .. tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ve halen de aralarında ticaretin olduğu bunda sonrada olacağı düşüncesi ile ihtar çektiğini, davalı tarafın ihtarın eline geçmesi akabinde iki adet senedi Samsun İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, sadece güven duygusunun tesisi için verilmiş olan senetlerin takibe konu edilmesinin kötüniyetli olduğunu beyanla müvekkilinin Samsun İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından ve takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan 2 adet senedin ödeme aracı olarak verildiğini, bedellerinin tahsil edildiğini, davacı tarafın senetlerle borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bu hususun haciz tutanağına yansıtıldığını, tutanağın yırtılması sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın ayrıca Mahkememizin .. Esas sayılı dosya ile dava açtığını, senetlerin teminat senedi olmadığını, ödeme aracı olarak verildiğini, icra dosyasından borcun tamamen ödendiğini, teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalı tarafa verilen 2 adet senedin icra takibine konu edilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, 2 adet senedin hiçbir alacağın konusunu teşkil etmediğini, senet karşılığı olarak davacı tarafa herhangi bir fatura kesilmediğini, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporunda anlaşıldığını, senette malen kaydı nedeniyle davalının senedin karşılığında mal satmış olması gerektiğini, oysa defterlerde bu satışın görülmediğini, borcu kabul ettiklerine dair bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalı tarafa verilen 2 adet senedin icra takibine konu edilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını, 2 adet senedin hiçbir alacağın konusunu teşkil etmediğini, senet karşılığı olarak davacı tarafa herhangi bir fatura kesilmediğini, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporunda anlaşıldığını, senette malen kaydı nedeniyle davalının senedin karşılığında mal satmış olması gerektiğini, oysa defterlerde bu satışın görülmediğini, borcu kabul ettiklerine dair bir beyanda bulunmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacının imzası bulunan kıymetli evrak niteliğindeki bonodan dolayı borçlu olmadığını ispatlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
..
Üye
..
Üye
..
Katip
..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ :
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!