T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1154
KARAR NO: 2023/1158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .... (....)
ÜYE: .... (....)
ÜYE: .... (....)
KATİP: .... (....)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/04/2023
NUMARASI: 2023/514 2023/532
DAVACILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket .....Şirketi nin ve .....Şirketi mal varlıklarının yönetim kayyumu tarafından kötü yönetilmesinden kaynaklı şirketlerin zararının tespiti, kayyumca şirketten elde edilen gelirlerin huzur hakkı ve maaş ödemeleri ile kayyum tarafından şirket bünyesinde istihdam fazlası personelden kaynaklı maaş ödemelerinin ve yine davacı şirketlerin taşınır ve taşınmaz ( araçlar ve envanterde kayıtlı demirbaşlar) mal varlıklarının değerinden aşağıda satışından kaynaklı müspet zararların, yine müvekkili şirketlerin geçmiş yıllara oranla kârlarının çalışma koşulları göz önüne alınarak menfi zararların, tespiti ile davacı şirkete el konulma tarihinden itibaren davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkilinin sahibi ve hissedarı olduğu yönetim kayyumu tarafından kapatılan .....San Ve Tic A.Ş.'nin yönetim kayyumu tarafından kapatılması ve Aktif mal varlıklarının satışından kaynaklı maddi zararlar tespiti ve aynı kapasitede bir işletmenin yeniden kuruluşu, faaliyetinin devam etmesi için yapılacak harcamaların tespiti, şirketin geçmiş yıllara oranla kârlılık durumu göz önüne alınarak müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararların ayrı ayrı tespiti ile şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından CMK'nın 142/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin zarara uğrayanın oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, 5271 sayılı CMK'nın 133. Maddesinde kayyım işlemlerine karşı başvuru yolunun öngörüldüğünü, başvurunun Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılacağının belirlendiğini, ......tarihli Resmi Gazete ile kayyımlık görevinin davalı ...'ye devredildiğini, davacının kayyım işlemleri nedeni ile zarara uğradığını, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından CMK'nın 142/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemenin zarara uğrayanın oturduğu yer Ağır Ceza Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nın 133. Maddesinde kayyım işlemlerine karşı başvuru yolunun öngörüldüğü, başvurunun Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre yapılacağının belirlendiği, ... tarihli Resmi Gazete ile kayyımlık görevinin davalı ...'ye devredildiği, davacının kayyım işlemleri nedeni ile zarara uğradığı, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
5271 sayılı CMK'nın tazminata ilişkin 142. Maddesinde: '(1)Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir. (2) İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır.' hükmü düzenlenmiştir. TMSF'nin verilen görevi kayyım olarak yürüttüğü, yasal düzenlemede tazminat istemli davalarda görevli mahkemenin zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesi olarak belirlendiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davanın niteliği gereği, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2023
.....
Başkan
......
¸e-imza
......
Üye
.....
¸e-imza
......
Üye
......
¸e-imza
.....
Katip
.....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!