T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/863
KARAR NO : 2023/821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE:....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/03/2023
NUMARASI: 2023/123 2023/355
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLLERİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 28/01/2021 tarihinde .... yetkili bayii .... Samsun Şubesi'nden ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığını ve bir kaç ay sonra Giresun ilinde maddi hasarlı bir trafik kazası geçirdiğini, Giresun ....'ta bir parça değişim yapıldığını ve ardından aracın Samsun .... Şubesi'ne getirilip bakıma alındığını, bakımı yapıldıktan sonra araçta sağa çekme sorunu oluştuğunu ve bu sorunun giderilmesi için 1 ay boyunca serviste kaldığını, ancak arızanın bulunamadığını, sonradan Ford şirketi yetkililerince görevlendirilen mühendis tarafından araçta ilk kazadan kaynaklı bir hasar oluştuğunun ve Z kolunun eğik olduğunun tespit edildiğini, ayrıca araçta yağ kaçağı olduğunun belirlendiğini, kronik sorunlar yaşandığını, aracın ayıpsız benzeri ile değişiminin talep edildiğini ancak talebin kabul görmediğini, tamir süreçlerinde davacının araçtan mahum kaldığını ve kazanç elde edemediğini, Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yoluna gidildiğini beyanla, aracın gizli ayıbı sebebiyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti sebebiyle husule gelen kazanç kaybı zararının tazmini için şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiğini, ayıp iddiaları ile araç mahrumiyet zararı talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, ayıp iddiaları ile araç mahrumiyet zararı talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik nedeni ile usulden ret kararı verdiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin aldığı aracın ticari araç olup, aracın ayıplı ve kusurlu olması nedeni ile uğradığı zararın tazmini için araç değişme hakkı talebi ile dava açtığını, davadan önce arabuluculuğa başvurduklarını, davalıların tacir olduğunu ve davalarının da ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ....'nin yetkili bayisi diğer davalıdan ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın aldığı aracın kaza yapması sonucunda davalı ....un yetkili servislerinde tamir edildiğini ancak araçtaki arızanın giderilmediğini ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle oluşan zarar ile araç mahrumiyeti talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlık davacının hurdacılık yapmak amacıyla satın aldığı kullanım şekli, yük nakli- hususi olan kamyonet (BA Kamyon) cinsi aracın ayıplı ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, araç ticari nitelikte olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/(1)-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 21/03/2023 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine,
Dair, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/05/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!