T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/853
KARAR NO: 2023/1745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2023
NUMARASI: 2021/980 Esas, 2023/99 Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ:...
DAVALILAR: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin halı üretimi ve pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı şirketin de, müvekkil şirketin bayisi olduğunu, davalı şirketin davacı taraftan almış olduğu ve alacağı mallar ile her ne nedenle doğmuş ve doğacak olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı şahısların murisi olan tarafindan 1.derecede 1.sırada 450.000,00 TL bedelli F.B.K. süreli , 24.11.2011 tarihli 17800 yevmiye numaralı resmi senette belirtilen ... İli, ... İlçesi, ....Mah. ... Pafta, .. ...de bulunan ...arsa paylı, mesken niteliğinde kullanılan ana taşınmazın ... Kat, .. nolu bağımsız bölüm ile ... Kat, ...nolu bağımsız bölümü davacı şirket lehine ipotek verildiğini, takip tarihi itibariyle ipotek veren ... vefat etmiş olması nedeniyle takibin ipotek borçlusunun mirasçılarına karşı açıldığını, davalı şirketin 19/06/2020 tarihi itibariyle 1.064.479,56 TL bakiye borcunun bulunduğunu ve borcun ödenmediğini, bu nedenle borcun tahsili amacıyla davalılar tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla.... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, borçluların icra dairesinin yetkisine itiraz etmeleri nedeni ile takibin ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır..
Davalılar ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri ve .... aleyhine,....İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası ile, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, bu dosyaya yapılan itiraz üzerine,... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/319E. sayılı dosyası ile "itirazın iptali" davası açıldığını, mükerrerliğin olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili Av.... dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, davalılar vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davalılar vekilinin Dairemize 05/11/2023 tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiğine ve davacı tarafında feragat sunması halinde davacı taraftan masraf ile vekalet ücreti talebi olmadığını, davacı vekilinin de 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davalılardan masraf ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığına ilişkin dilekçe sunduğu, davacı ve davalılar vekillerinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;
Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaftan vazgeçmeye/feragata ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının feragat nedeniyle usulden reddine,
Dosya Dairemize gönderildikten sonra davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;
Bilindiği üzere feragat davayı sona erdiren kesin ve bağlayıcı taraf işlemi olup, HMK'nun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.
Hukuk Mukameleri Kanunu 310. Maddesi ''(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
(2) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) (Ek fıkra: 22/07/2020 - 7251 S.K./29. md) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' şeklindedir.
Dairemizce davadan feragatın bu niteliği gereği, davalının istinaf isteminin incelenmesine yer olmadığına, ancak davanın esası hakkında ise davadan feragat nedeniyle, 7251 sayılı Kanun ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanunu 310/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekili .... istinaftan feragatı nedeniyle istinaf başvurusunun feragat nedeniyle USULDEN REDDİNE.
2.Davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle;
a)Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/980 Esas, 2023/99 Karar sayılı hükmünün KALDIRILMASINA,
b)Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
c)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 269,85 TL başvuru harcından, peşin alınan 3.194,26 TL harcın mahsubu ile artan 2.924,41 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı ve davalıların vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
e)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına.
f)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalılardan alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.516,64 TL harcın mahsubu ile artan 4.246,79 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/11/2023
Başkan...Üye....Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!