T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2084
KARAR NO: 2023/1894
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ,...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/03/2022
NUMARASI: 2021/126 Esas 2022/314 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete .... nolu poliçe ile sigortalı olan ....plakalı sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 14/07/2020 tarihinde sahil bandında yaya konumunda bulunan ve yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarptığını ve müvekkilin yaralanarak malul hale geldiğini, .... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali yaptığından kusurlu davrandığını, kazada müvekkilinin kalıcı cismani zarara uğradığını, davalı şirketin .... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak davası açtığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plakalı aracın 28/06/2020 ila 28/06/2021 tarihleri arasında ... poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafa ödeme yapılması için kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığının araştırılarak tazminatın hakkaniyete uygun oranda indirilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin kaza tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacı hakkında alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, her ne kadar maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de davacının denge bozukluğu, baş dönmesi gibi şikayetlerinin devam ettiği, ATK raporunun içerik itibariyle çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmesinin gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu ve kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı hakkında alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, her ne kadar maluliyet raporunda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmış ise de davacının denge bozukluğu, baş dönmesi gibi şikayetlerinin devam ettiği, ATK raporunun içerik itibariyle çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmesinin gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacının dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacı hakkında ATK'dan aldırılan maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, raporda davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 184,46 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/11/2023
Başkan...Üye...Üye...Katip...
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!