T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1916
KARAR NO: 2023/1821
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/10/2023
NUMARASI: 2023/553 Esas
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN (DAVACI): ....
VEKİLLERİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... plaka sayılı otomobilin yaptığı kaza sonucu davacı şirketin işyeri bahçesine ve bahçede bulunan jeneratörlere hasar verildiği, işyerinin bahçe duvarının yıkıldığı ve bahçede bulunan sıfır ve ikinci el jeneratörlerin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiği, davacı şirketin kaza sebebiyle jeneratörlerini kiralayamadığı ve bu sebeple kazanç kaybına uğradığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....D. İş sayılı dosyasından yaptırılan tespite göre davacının 100.582,40-TL maddi zararının oluştuğu ifade edilmiş, alacağın teminat altına alınması adına davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişi ve bankalardaki hak ve alacakları ile dava konusu olaya sebebiyet veren ....plaka sayılı aracın aynına ve kaydına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın usuli eksiklikler nedeni ile esasa girilmeden dahi reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan .... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğu, davanın ve faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, verilen karara davalı .... vekili tarafından itiraz üzerine Yerel Mahkemenin 02.10.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı .... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, davalının malvarlığının araştırılarak taşkın hacze sebebiyet verecek haciz yapılmaması gerektiği, ihtiyati haciz kararının davalının yokluğunda verildiği, alacağın kesin olmadığı, davacının malına zarar verilmediği, davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı, %15 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalılar aleyhine haksız fiil (trafik kazası) sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan dava kapsamında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Yerel Mahkemenin 13.07.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 50.050,00-TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması halinde davalılar....ve ....'un 50.050,00-TL değerindeki taşınır, taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, verilen karara davalı davalı .... vekili tarafından itiraz edildiği, Yerel Mahkemenin 02.10.2023 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yerel Mahkemenin itirazın reddine ilişkin kararı davalı .... vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin şartların oluşmadığı, davalının malvarlığının araştırılarak taşkın hacze sebebiyet verecek haciz yapılmaması gerektiği, ihtiyati haciz kararının davalının yokluğunda verildiği, alacağın kesin olmadığı, davacının malına zarar verilmediği, davalının oluşan zarardan sorumlu olmadığı, %15 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından 04.10.2022 tarihli kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu gerekçesi ile iş bu davanın açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle dava açılmadan önce yaptırılan delil tespitine göre davacının maddi zararının 100.582,40-TL olduğundan bahisle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 50-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre trafik kazası nedeni ile açılan tazminat istemli davalarda ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiği benimsenmiş ise de; söz konusu değerlendirmenin beden bütünlüğüne yönelik tazminat taleplerine ilişkin olduğu, davacı şirketin dava dilekçesine göre alacaklarını teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Yerel Mahkeme tarafından 50.050,00-TL üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine verilen 02.10.2023 tarihli ara kararda davacı tarafın delil tespiti neticesinde belirlenen 100.582,40-TL zararından bahsedildiği, davacının dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin 50-TL olduğu, söz konusu miktarın herkesin üzerinde bulundurulabilecek düzeyde olduğu, bu hali ile ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-6. Maddesi uyarınca Yerel Mahkemenin 02.10.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden davalı ....'ın İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile,
a)Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 02.10.2023 tarihli davalı ....'ın itirazının reddine ilişkin ara kararı ile 13.07.2023 tarihli davalı .... yönünden verilen ihtiyati haciz ara kararının KALDIRILMASINA,
İhtiyati Haciz kararının diğer davalı yönünden aynen devamına,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
b)Başvuru harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına,
c)Bu aşamada davalı yararına vekalet ücreti takdiri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
d)İlk Derece Mahkemesi'nde dava devam ettiğinden yapılan yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı .... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince başvurana iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerilerinde bırakılmasına,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3-İşbu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/11/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/11/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!