T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1453
KARAR NO : 2023/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2023
NUMARASI: 2022/775 Esas, 2023/626 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ...
DAVALILAR:....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2021 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı minibüs seyir halindeyken sürücü kontrolü ile açılan otomatik yolcu kapısını açık bırakması neticesinde davacının eşi ....'ın araçtan yere düşmesi sonucu kaldırıldığı hastanede 24.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı araç sürücüsü ....'nun gerekli önlemleri almamasından dolayı tam kusurlu bulunduğunu, müteveffanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın sonuçlandığını, eşinin de kaza sonrasında ülkesinden uzakta ve eşinin yokluğunda yalnız kaldığını ve psikolojisinin de bozulduğunu, davalı aracın sigortacısı dava dışı .... ile maddi tazminat konusunda anlaşma sağlandığı için maddi tazminat taleplerinin bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını beyanla .... plakalı aracın üçüncü kişilere devri ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasını, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 150.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, .... plaka sayılı aracın .... poliçe numarası ile geçerli 21/06/2021-251/06/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigortası poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alındığını, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurnun manevi tazminat takdirinde dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın kazanın oluşu esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret ve arabuluculuk ücretinin taraflarına yüklenilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın müvekkilin acı ve sıkıntılarını hafifletmeye yetmeyeceğini, miktarın düşük olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın ret yönünden ve arabuluculuk ücreti yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının eşi ....'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve kasko sigortacısı olduğu .... plakalı minübüste yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazasında öldüğünü belirterek, davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/10/2023
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/10/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!