T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/183
KARAR NO: 2024/242
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2022
NUMARASI: 2019/611 Esas, 2022/1152 Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: ...
: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme gereğince davalı tarafa ait ... inşaatının temel bohçalama ve yalıtım işlerinin yapıldığını, bunun karşılığında davacı tarafından ... nolu 10/04/2019 tarihli 51.591,70 TL bedelli faturanın kesildiğini, davalı tarafça yapılan iş bedeli olarak düzenlenen açık faturaya konu borca istinaden parça parça ödemeler banka havalesi ile yapılmış olup ancak bakiye 28.597,70 TL borcun tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak asıl alacak ve faizin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının ise haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiğini ancak dosyaya ödemeye ilişkin hiçbir evrak sunmadığından borcu bulunmadığını savunamayacağını, davacının faturayı karşı tarafa iadeli taahhütlü göndermiş ise davalı tarafın bu faturayı iade ettiğini, davalı firma tarafından yapılan iş karşılığı davacının yanında sigortalı olan ... hesabına kısmi ödemeler yapıldığını, kalan bakiye fatura bedelinin ise halen ödenmediğini beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra takip dosyasının yetkili icra dairesinde açılmadığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı ile davalı şirketin otel inşaatının bodrum katında bulunan düğün ve toplantı salonu bölümünden meydana gelen su kaçağının kesilmesi işleminin yapılması üzerine anlaştıklarını, davacının yapmış olduğu işlemlere karşın su kaçağını/su gelmesini engelleyemediğini ve edimini yerine getirmediğini, davacının bir defa yapılacak olan silikon/enjeksiyon işleminden sonra su kesilecek demesine rağmen 3 kez bu işlemi uyguladığını buna rağmen su kaçağını kesemediğini, 4 uygulamaya rağmen su kesilmeyince davalı bu alana baskı yapılması gerektiğini söyleyerek basamak yapmayı tavsiye ettiğini ve basamak yaptığını ancak sorunun giderilemediğini, enjeksiyon işlemi uygulanacağını suyun bu şekilde kesin kesileceğini belirttiğini ancak ilk yağan yağmurda işlem yapılan bölgeden su gelmeye devam ettiğini, 1 set daha enjeksiyon işlemi yapılmasına rağmen su kaçağının kesilmediğini, bu aşamaya kadar yapılan işlem ve uygulamalar için kullanılan malzeme ve kimyasalların ödemesinin davacı tarafından gerçekleştirildiğini davacının makul sürede edimini yerine getirmemesi üzerine artık bu işi yapamayacağını anladığından başka bir izolasyon firması ile görüşerek işlem yaptırmaya karar verdiğini, yeni anlaşılan izolasyon firmasının birer hafta arayla uyguladığı 3 set enjeksiyon işlemi neticesinde su kaçağının kesilmesini sağladığını, davacının edimini yerine getirmediğini ve buna karşın haksız kazanç talep ettiğini beyanla davacı tarafından ikame edilen haksız davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalarını sunulan deliller ve tanık beyanları ile ispatladıklarını, davalı tarafından da müvekkil ile hukuki ilişkiyi kabul ettiğini, ispat yükünün davalı tarafa geçtiğini, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre de müvekkilinin alacaklı olduğunun ispatlandığından bahisle, mahkemece verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı tarafın anlaşma gereği edimini tam olarak yerine getirmemiş ve haksız kazan elde etmeye çalıştığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili; davacı ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince, davalıya ait ... Otel inşaatının temel bohçalama ve yalıtım işlerinin yapıldığını, iş karşılığında 51.591,70 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturadan kaynaklı olarak 28.591,70 TL bakiye fatura alacağını davalı tarafından ödemediğini ileri sürerek....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı ise, davacı ile otel inşaatının bodrum katında bulunan su kaçağının giderilmesi konusunda anlaştıklarını ancak davacının su kaçağını gideremediğini bu nedenle izolasyon işini 3. kişiye yaptırdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen otel inşaatındaki yalıtım, izolasyon ve su sızıntısının giderilmesine ilişkin yapılan sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470-486 maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenici, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471. maddesi uyarınca iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmek, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak zorundadır. İş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.
Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek yoktur. Eksik işler yönünden TBK 474-478. maddelerindeki hükümler uygulanmaz.
Davacı ve davalı vekilinin istinaf istemlerine yönelik yapılan incelemeye göre;
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yukarıdaki açıklamalar ışığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacı yüklenicinin üstlendiği işi yapıp teslim borcu altında olmasına, davaya esas faturanın temel perde apartman yalıtımı ile birlikte dilatasyon noktasındaki su kaçağının önlenmesine yönelik dilatasyon yalıtımını da içermesine rağmen davacı tarafından işin eksik yapıldığına, ek iş nedeniyle ihbara gerek olmamasına, davalının su sızıntısının önlenmesine yönelik işi 3. kişiye yaptırması karşısında davacının edimini eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle yerel mahkemece takip konusu olan fatura bedelinden eksik iş bedeli mahsup edilerek bakiye alacak yönünden takibin devamına karar verilmesinde, bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun Ayrı Ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı taraftan alınması gerekli 1.022,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 255,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 766,82 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/02/2024
Başkan...Üye....Üye...Katip....
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!