T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2106
KARAR NO : 2024/137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: 2021/474 Esas 2023/1056 Karar
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalının sahte senet ile takip başlattığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini beyanla, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının borçlu olmadığına yönelik iddiasındaki ispat yükü davacıda olduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, davacının ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını beyanla, ihtiyati tedbire yönelik itirazın kabulüne, tarafların zarara uğramaması için icra veznesine yatan paranın 3'er aylık vadeli mevduat hesabına yatırılarak değerlendirilmesine, davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davacıya ait banka kayıtları incelenecek olursa davalı tarafından davacının kayıtlarına geçmiş bir meblağın bulunmadığı, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia ve dava edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, üniversitelerin grafoloji alanında uzman bilirkişilerden çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiği, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu, davacıya ait banka kayıtları incelenecek olursa davalı tarafından davacının kayıtlarına geçmiş bir meblağın bulunmadığı, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının iddia ve dava edildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, üniversitelerin grafoloji alanında uzman bilirkişilerden çelişkiyi giderecek rapor alınması gerektiği, senetteki imzanın davacıya ait olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını beyanla davacının davalıya borçlu olmadığını tespitini talep ve dava etmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacıya ait imza örneklerinin temin edilerek senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için ATK'dan rapor aldırıldığı, 07.06.2023 tarihli ATK raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünden kanaat bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kural olarak menfi tespit davalarında ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının davacıya karşı kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatmış olması sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığını 6100 sayılı HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca ispat etmesi gerektiği, davacının senet nedeni ile borçlu olmadığını ispat edemediği, davanın reddine ilişkin Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,80 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 157,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
.18/01/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/01/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!