T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2057
KARAR NO : 2024/240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/10/2023
NUMARASI: 2022/1025 Esas-2023/1074 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLLERİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 09.03.2022 tarihinde servis taşımacılığı yapan sürücü ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken viraja hızlı girmesi ve yolun karla kaplı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atarak durması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada araç içinde bulunan davacıların çocuğu ....'nin yaralandığını ve geçici ve sürekli beden gücü kaybına uğradığını, kaza sebebiyle öğrenim hayatının sekteye uğradığını, sigorta şirketine ihtarname tebliğ edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalılar aleyhine yapılan arabuluculuk görüşmelerin sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, çocuk ....'nnin bedensel zarara uğraması ndeenyile 500 TL geçici iş ve güç kaybı, 1.500 TL sürekli iş ve güç kaybı, 1.000 TL yardımcı/bakıcı gideri olmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplancak delillere göre artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan ....'den sigorta limitini aşmamak üzere arabulculuk son tutanağı düzenlendiği 01.08.2022 tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsilini alep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin dilekçesi ile özetle; KTK'nun 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının hasar başvurusu aşamasında maluliyet raporu sunmadığını, davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davacının kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olup gelir getiren bir işte çalışmadığını, ayrıca poliçe tanzim itibariyle geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması ve kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmaması, staj ücreti alacaklarının da ödenmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmamasına, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/02/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/02/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!