T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/664
KARAR NO: 2024/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2024
NUMARASI: 2023/529 Esas 2024/104 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: ...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ....plakalı araca, ZMMS ile sigortalı .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 28.02.2023 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın onarıldığını, fakat bazı parçaların orijinal olmadığını ve işçilik ücretinin düşük gösterildiğini, oysa hasarın giderilmesi için gerekli masrafın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre ve iskonto indirimi yapılmadan KDV dahil olarak belirlenmesi ve tazmin edilmesi gerektiğini, ayrıca değer kaybı zararının da karşılanması lazım geldiğini, fakat her iki alacak kalemi yönünden oluşan zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ile 100-TL değer kaybı zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı KTK maddesi 97'deki zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini ve zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 26.04.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kasko sigortacısı tarafından onarıldığını ve davacının bu yöne ilişkin zararının giderilmiş olduğunu, aksi halde kusur ve değer kaybı yönünden tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen miktarın sigorta şirketinin teminat limitini aştığı, değer kaybı hesabının kabul edilebilir olmadığı, reel piyasa fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacıya ait aracın kaskosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise kasko şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, davalının KDV tutarından sorumlu olmadığı, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı, zarar hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesi dikkate alınarak yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye hasar bedelinin ödenmesi ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, Yerel Mahkemece hükmedilen miktarın sigorta şirketinin teminat limitini aştığı, değer kaybı hesabının kabul edilebilir olmadığı, reel piyasa fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacıya ait aracın kaskosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise kasko şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğu, davalının KDV tutarından sorumlu olmadığı, başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığı, zarar hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. maddesi dikkate alınarak yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 10.10.2023 tarihli bilirkişi raporunun kusur belirlemesi ve maddi zararın hesaplanması yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybı miktarının piyasa rayiç değerine göre hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle uygulanmaya esas alınması gerektiği, yargılamaya konu kaza tarihinin 28.02.2023 olduğu ve 2023 yılı için belirlenen teminat limitinin aşılmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olması sebebi ile faiz başlangıç tarihinde de isabetsizlik bulunmadığı, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ... İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.781,70 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.196,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.585,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2024
Başkan...Üye.... Üye... Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!