T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1181
KARAR NO: 2024/1183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2023
NUMARASI: 2021/667 Esas, 2023/509 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir dönem ortağı dava dışı ....'nin ticari faaliyetlerinin devamı için davalı ... ile 14.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, işbu kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin haczedildiğini, anılan Kredi sözleşmesindeki kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığından geçerlilik şartlarına ve kefalet sözleşmesinin bağlı olduğu şekil şartlarına uymadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle... İcra Müdürlüğünün ... E (Eski Dosya bilgiler....İcra Müdürlüğü’nün ... E.) Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça bizzat imzalanan 12/12/2012 tarihli müşteri bilgilendirme metninde kredi sözleşmesini imzalamadan evvel bilgilendirme yapıldığını, kefalet şartlarının oluşmadığı iddiasının yersiz olduğunu, davalının, asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu, davacı ...'nın eşinin ...olup dava konusu kredi sözleşmesinde her iki kefilin de alt alta imzalarının bulunduğunu, her iki eşin aynı anda aynı kişiye kefil olmaları sebebiyle zaten muvafakatlerinin de bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan alınan raporun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının reddedildiğini, raporun eksik inceleme sonucu düzenlendiğini ve denetime elverişli olmadığını hükme esas alınamayacağını, dosyadan yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, davacının müvekkil banka alacağının tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilce davacının bilgilendirildiğini ve tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının davasında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının, dava dışı şirkete müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, kredi sözleşmesinde eş rızası bulunmadığı ve sözleşmenin geçerlilik şartlarına aykırı düzenlendiği, sözleşmedeki yazıların davacıya ait olmadığı ileri sürülerek, davacının icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunulmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece ATK'dan alınan 02/08/2022 tarihli raporda kredi sözleşmesindeki yazıların davacının eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, davacının eşi ... aynı sözleşmeye kefil olması nedeniyle davcı eşin kefaletinden haberdar olması bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçerlik koşullarında bir aykırılık bulunmaması, yerel mahkemece bankacı bilirkişiden alınan rapor ile davacının sorumlu olduğu kefalet tutarının belirlenerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Davacı tarafından alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Davalı tarafından alınması gerekli 44.797,64 TL istinaf karar harcından peşin alınan 10.199,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.598,23 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/06/2024
Başkan...Üye...Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/06/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!