T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1044
KARAR NO: 2024/1268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/02/2023
NUMARASI: 2022/576 Esas 2023/250 Karar
DAVACI:...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin otomobil ve ağır vasıta tamir işleri ile uğraştığını, sigorta şirketleri nezdinde oluşturulan hasar dosyaları için gerekli belgelerin sunumu ve tamirin yapılması noktasında işlem yaptığını, davalı şirkete ait ..... plakalı kamyonetin 24/09/2020 tarihinde döküm sahasında boşaltım yaptığı sırada piston kırarak kullanılamaz hale gelmesinden ötürü müvekkili şirkete ait tamir sahasına getirildiğini ve aracın tamir edilmesinin istendiğini, aracın tamir edilerek davalıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, aracın tamiri sırasında sigorta şirketi ile görüşülerek hasar dosyasının oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından araçta oluşan hasarın ağır kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını bunun davalıya bildirildiğini ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ......sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini dosyanın yetkili Bafra İcra Dairesine gönderilerek ...esası üzerinden takibe devam edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın reddine ve %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun davacının iddiaları üzerinden düzenlendiği, bilirkişinin raporda uzmanlık alanı dışında değerlendirmeler yaptığı, iki tarafın da tacir olduğu, aralarında bir akdi ilişki varsa yazılı ve resmi belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça iddia edilen iş yapılmış olsa idi fatura düzenlenmesi gerektiği, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, icra dosyasında borcun sebebinin bildirilmediği, taraflar arasında alacak-borç ilişkisini doğuracak hukuki ilişkinin bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul edilebilir olmadığı, raporun davacının iddiaları üzerinden düzenlendiği, bilirkişinin raporda uzmanlık alanı dışında değerlendirmeler yaptığı, iki tarafın da tacir olduğu, aralarında bir akdi ilişki varsa yazılı ve resmi belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça iddia edilen iş yapılmış olsa idi fatura düzenlenmesi gerektiği, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, icra dosyasında borcun sebebinin bildirilmediği, taraflar arasında alacak-borç ilişkisini doğuracak hukuki ilişkinin bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yargılamaya konu icra takibinde borç sebebinin araç tamirat bedeli olarak gösterildiği, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda onarımın davacı şirket tarafından yapıldığının belirtildiği, davalı şirketin sigortaya ödeme amacıyla yaptığı müracaatta ekspertiz raporuna dayandığı, bu durumda davalı şirketin ekspertiz raporu içeriğine vakıf olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesaplama yönünden denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 1.528,44 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 383,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.145,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024
...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/07/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!