T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1311
KARAR NO : 2024/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/05/2024
NUMARASI: 2023/1008 Esas, 2024/621 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR: ....
VEKİLİ: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/06/2021 günü yolcusu olduğu ticari taksiden inip yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan sürücüsü davalı .... olan .... plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul hale geldiğini, müvekkiline çarpan davalı ....'nin olay yerini terk ettiğini, aynı zamanda davalının sürücü belgesinin olmadığı ve alkollü olduğunu, kaza sonrası davalı hakkında Samsun CBS'nın ....soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonrası müvekkilinin halen yürüme, merdiven çıkmada zorluk çektiğini, ayrıca müvekkilinin başında da sabit iz kalmış olup o bölgede saç çıkmadığını, mahkememizde maddi tazminat talepli olarak açılan 2022/803 esas sayılı davanın yargılaması sırasında davalı .... tarafından müvekkiline 290.479,93TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davadan feragat ettiğini, ancak müvekkilinin manevi zararının henüz karşılanmadığını belirterek, 85.000TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava konusu kazada müvekkiline atfedilmiş bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine mahkeme aksi kanaatteyse sigortalının kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların sürücüsü ve İMM sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, "somut olayda özellikle tarafların kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. 05/06/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ....'nin %20 oranında alt düzeyde tali kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacı ....'in %15 oranında malul kalacak şekilde yaralanması, asli kusurlu olması nazara alınarak, talebin kısmen kabulü ile davacı için 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den 05/06/2021 kaza tarihinden, İMM sigortacısı davalı ....'nden 06/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline" dair karar verilmiştir.
Karar davalı.... tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik bilirkisi ve ceza yargılamasında ATK'dan alınan raporlarda davacının asli %80, davalı sürücünün tali %20 oranındaki kusur durumu, davacının %15 oranındaki maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
AAÜT'nin 3/2. maddesine göre "açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir" düzenlemesine göre somut dosyada, davalı ....'nin yargılamada vekille temsil edildiği halde davalı lehine reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilememesi yerinde görülmemiş olup,
Bu itibarla; HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen vekalet ücretine ilişkin yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ....vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 23/05/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
24.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....'den 05/06/2021 kaza tarihinden, davalı ....'den 06/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
c)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 1.639,44 TL harçtan peşin alınan 1.451,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,85 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
d)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ..... ve davalı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
e)(İlk Derece Yargılama Gideri)
-Davacı tarafından yatırılan 1.451,59 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.721,44 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
- Davacı tarafından ödenen 489,25 TL tebligat ve posta giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 138,14TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aşan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
f)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davalı .... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa yargılama giderinin davacının yatırmış olduğu avanstan kullanılmış olduğu görüldüğünden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti:
AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!