T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1251
KARAR NO : 2024/1370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2024
NUMARASI: 2024/281 D.İş Esas 2024/281 D.İş Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN: ....
VEKİLİ: ....
KARŞI TARAF : ....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; ....Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait 15.07.2024 keşide tarihli, .... çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli, ....Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait, 18.07.2024 keşide tarihli, .... çek numaralı, 300.000,00 TL bedelli, .... Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait, 20.07.2024 keşide tarihli,.... çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli, .... Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait, 25.07.2024 keşide tarihli, .... çek numaralı, 150.000,00 TL bedelli, ....Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait 05.08.2024 keşide tarihli, .... çek numaralı, 200.000,00 TL bedelli, ....ı Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait, 10.08.2024 keşide tarihli, .... çek numaralı, 200.000,00 TL bedelli, .... Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait, 15.08.2024 keşide tarihli, .... çek numaralı, 200.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin imzası olmadan davalı tarafa verildiğini, 7 adet çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesince; ....D.İş Esas, .... D.İş Karar sayılı ve 12/07/2024 tarihli değişik iş kararı ile, ihtiyati tedbir talep eden müvekkilinin bilgisi olmadan davaya konu edilen çekin davalı tarafa verildiğini, çekin ne niyetle karşı tarafa verildiği hususunda yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitinin davanın mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararın ortadan kaldırılarak dava konusu çekler için ihtiyati tedbir koyulmasını, müvekkil şirket hiçbir şekilde çekleri muhataba vermediğini, bu durum çekler üzerinde yer alan imzanın müvekkile ait olduğunu ortaya koymadığını, telafisi imkansız zararların oluşmaması için ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep; ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince; .... D.İş Esas, .... D.İş Karar sayılı ve 12/07/2024 tarihli değişik iş kararı ile, ihtiyati tedbir talep eden müvekkilinin bilgisi olmadan davaya konu edilen çekin davalı tarafa verildiğini, çekin ne niyetle karşı tarafa verildiği hususunda yeterli bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitinin davanın mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesinde: '1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.' hükmü düzenlenmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından talebin usulünce değerlendirildiği, davanın mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluşmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati Tedbir Talep Eden Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/08/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/08/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!