T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1309
KARAR NO: 2024/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE:....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2024
NUMARASI: 2023/908 Esas 2024/742 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28/11/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın Kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru sonucu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan incelemeye rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen zararın Kasko poliçesi kapsamında giderilmediğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak başvurunun olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline ait aracın gerçek hasarının usul ve yasalar çerçevesinde ödenmediği gibi onarım işlemlerinin de yaptırılmadığından müvekkilinin onarım bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tazmini olarak 100TL araç onarım bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamaaşımına uğradığını, davalı sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine 28/11/2022 tarihinde beyan verilerek trafik kazasının bildirildiğini, müvekkilinin hasar sürecinin başlatıldığını, kazanın şüpheli ve sigortalının anlatımıyla uyumsuz bulunması nedeniyle araştırma yapıldığını, davacı tarafından aracın onarımına ilişkin faturaları dosyaya ibraz etmediğini, bu onarımın hangi tutar ve ne şekilde gerçekleştirildiğinin de anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece hasarın teminat dışında kaldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği kabul edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından hasar sürecinin başlatıldığı, kazanın sigortalının anlatımı ile uyumsuz olması sebebi ile araştırma yapıldığı, kaza tarihinin poliçe vade tarihine yakın olduğu, kazaya ilişkin fotoğraf asıllarının dijital ortamda iletilmediği, davacının kaza günü telefon görüşme kayıtlarını vermekten imtina ettiği, araç üzerinde oluşan hasar izinin beyan ile uyumlu olmadığı, sigortalıdan talep edilen belgelerin paylaşılmaktan imtina edildiği, sürücü değişikliği yapıldığı kanaatine varılarak başvurunun kabul edilmediği, sigortalının kazayı oğlunun yaptığını kabul ettiği, sigortalının sürücünün kaza anında ehliyetsiz olmadığını ve alkolün etkisi altında bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, her ne kadar dava dışı ....'ın kaza tarihinde sürücü belgesi bulunduğu tespit edilmiş ise de alkol raporunun bulunmadığı, kazanın teminat dışında kaldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kasko poliçesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, Yerel Mahkemece hasarın teminat dışında kaldığı hususunun davalı tarafından ispat edilemediği kabul edilmiş ise de sigorta şirketi tarafından hasar sürecinin başlatıldığı, kazanın sigortalının anlatımı ile uyumsuz olması sebebi ile araştırma yapıldığı, kaza tarihinin poliçe vade tarihine yakın olduğu, kazaya ilişkin fotoğraf asıllarının dijital ortamda iletilmediği, davacının kaza günü telefon görüşme kayıtlarını vermekten imtina ettiği, araç üzerinde oluşan hasar izinin beyan ile uyumlu olmadığı, sigortalıdan talep edilen belgelerin paylaşılmaktan imtina edildiği, sürücü değişikliği yapıldığı kanaatine varılarak başvurunun kabul edilmediği, sigortalının kazayı oğlunun yaptığını kabul ettiği, sigortalının sürücünün kaza anında ehliyetsiz olmadığını ve alkolün etkisi altında bulunmadığını ispat etmesi gerektiği, her ne kadar dava dışı ....'ın kaza tarihinde sürücü belgesi bulunduğu tespit edilmiş ise de alkol raporunun bulunmadığı, kazanın teminat dışında kaldığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yargılamaya konu kazanın teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davacıya ödeme yapılmadığı, rizikonun teminat dışında kaldığına yönelik ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, davacı şirketin yetkili temsilcisinin usulüne uygun olarak isticvap edildiği, kaza anında aracın dava dışı .... tarafından kullanıldığının belirlendiği, dava dışı ....'ın kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ekspertiz raporundaki tespit ile hasarın uyumlu olduğu, söz konusu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın iddialarını ispat edemediği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 2.658,07 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 664,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.993,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi
.23/09/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
.....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/09/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!