T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1175
KARAR NO: 2024/1356
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/05/2024
NUMARASI: 2024/595 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
(DAVACI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF(DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ..Bölge Müdürlüğü ile ... Şti arasında, Trafo Merkezi İşletilmesine ilişkin...ihale Kayıt Numaralı Hizmet alımı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 4.199,22 TL ihale kararı damga vergisi, damga vergisi beyannamesi ile tahakkuk ettirilmiş ve süresinde...Vergi Dairesine ödendiğini, ödenen damga vergisinin iadesi için...Vergi Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve davanın kabul edildiğini, damga vergisinin davalıya iadesine hükmedildiğini ve müvekkili tarafından bu miktarın ödendiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ödemiş oldukları 12.934,11 TL' nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline ve davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemenin 17.05.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, davalının dava sonucunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimalinin bulunduğu, davacının alacağının karşılıksız kalabileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, alacak davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 17.05.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu, davalının dava sonucunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimalinin bulunduğu, davacının alacağının karşılıksız kalabileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, istinaf konu edilen dava değerinin 12.934,11 TL olduğu sabit olup, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı Şirketin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/07/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!