T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/894
KARAR NO: 2024/1408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2024
NUMARASI: 2022/125 Esas 2024/289 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ....
: ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının 18.12.2019 tarihinde meydana gelen çok taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan ...yönetimindeki ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, ... Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda davacının özür oranının %23 olduğu, sigortalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/160 E. 2021/185 K. Sayılı kararı ile hapis cezası aldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle tazminat ödenmesi talebinin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacaklarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin usul kurallarına uygun olmadığını, hangi zararı için ne kadar talepte bulunduğunun belirtilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğu ve çalışmadığı göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay içtihatları gereğince geçici iş göremezlik taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının müterafik kusuru göz önünde bulundurulduğunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, emsal ücret araştırması üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, kaza tarihi itibariyle vergilendirilmiş, resmi belgeli gelir beyanı yok veya gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerekli olduğu, hesaplamanın TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hükme esas alınan kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, emsal ücret araştırması üzerinden yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, kaza tarihi itibariyle vergilendirilmiş, resmi belgeli gelir beyanı yok veya gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerekli olduğu, hesaplamanın TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi kullanılarak yapılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının eğitim durumu göz önünde bulundurulduğunda emsal ücret araştırması yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı Sigorta Şirketin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 26.640,90 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 1.332,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 25.308,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/09/2024
Başkan...Üye... Üye...Katip...
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/09/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!