T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1119
KARAR NO : 2023/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: .....
ÜYE: ....
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2023
NUMARASI: 2022/109 Esas-2023/449 Karar
DAVACILAR: ....
VEKİLİ: ....
DAVALILAR:....
VEKİLİ: ....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı araç sürücüsü davalı ....'ın tedbirsizliği ile gerçekleşen 28.09.2019 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ....'in oğlu diğer davacıların kardeşi ....'ın vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacı ana-babasının destekten yoksun kaldıklarını, zarardan araç maliki davalı ....'nin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davadan önce zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı .... ile .... için ayrı ayrı 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, ayrıca husule gelen manevi zararın tazmini kapsamında olmak üzere davacı .... ile .... için ayrı ayrı 25.000-TL ve .... ile .... için ayrı ayrı 15.000-TL olmak üzere toplam 80.000-TL'nin davalı .... ile ....'dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; .... plakalı aracın davalıya 24.04.2010-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın kaza esnasında kimin sevk ve idaresinde olduğunun belirlenemediğini ve buna göre davacıların desteği ....'in sevk ve idaresinde olduğun kabul edilecek ise kaza onun kusuru ile gerçekleştiğinden tazminat talep edilemeyeceğini, kusur konusunda rapor aldırılması gerektiğini, desteğin alkollü olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... ile ....'in davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme neticesinde hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, davalıların hiçbir duruşmaya katılmadığını ve bu sebeple tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin haklı çıksalar bile davalılara yükletilmesi gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın, tek taraflı kaza sonucunda müvekkillerinin murisi ....’ın vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece, kaza gerçekleştiği esnada davalı ....'ın aracın ön sağ koltuğunda yolcu olarak bulunduğu ve aracın destek ...'in sevk ve idaresinde olduğu, kazanın münhasıran desteğin kusuru ile gerçekleştiği, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sorumluluk kapsamında olmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Samsun ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı kesinleşen dosyasında delilerin araç sürücüsünün ölen müteveffa .... olduğuna yönelik emareler gösterdiği, ancak sanığın(....) aracı süren kişi olup olmadığı hususunun net olarak tespit edilemediği belirtilerek davalı .... hakkında beraat kararı verilmiş olmasına, hükme esas alınan raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin başvuru yapan davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/09/2023
....
Başkan
.....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
.....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/09/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!