T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1175
KARAR NO: 2023/986
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....... (......)
ÜYE: ....... (......)
ÜYE: ....... (......)
KATİP: ....... (......)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2022
NUMARASI: 2020/563 2022/414
DAVACI: ......
VEKİLİ: .........
DAVALI: .......
VEKİLİ: ......
BİRLEŞEN 2020/668 ESAS SAYILI DOSYA;
DAVACI: .......
VEKİLİ: .......
DAVALI: ......
VEKİLİ: .......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait aracın 09.03.2017 tarihinde Samsun ilinde kazaya karıştığını ve sigorta şirketi tarafından davalıya ait servise çekildiğini, davalının onay almadan araç üzerinde incelemeler yapıp hasar bedelini belirlediğini ve davacıya ilettiğini, ancak tamir masrafını yüksek bulan davacının aracı servisten çıkarmak isteyip 13.03.2017 tarihinde kendi personelini davalıya gönderdiğini, fakat yapılan tespitlerle ilgili ekspertiz masrafı ödenmeden aracın teslim edilemeyeceğinin söylendiğini ve şifahi görüşmelere rağmen aracın iade edilmediğini, oysa davacının araç üzerinde ekspertiz yapılması yönünde herhangi bir talimatı olmadığını ve ücret talep edilebilecek ise muhatabın aracı servise götüren sigorta şirketi olduğunu, 15.03.2017 tarihinde Ankara CBS'ye şikayette bulunduklarını ve ayrıca 16.03.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile tazmin talebinde bulunacaklarının davalıya iletildiğini, 16.05.2017 tarihli noter ihtarnamesi ile davalının yeniden uyarıldığını ve iadenin nihayet 16.05.2017 tarihinde gerçekleştiğini, dalının 69 gün boyunca herhangi bir hukuki dayanak da olmaksızın aracı elinde tuttuğunu ve davacının bu sebeple ticari kazanç kaybı oluştuğunu, ikame araç için günlük 400-TL kira parası olmak üzere toplam 27.600-TL kazanç mahrumiyeti oluştuğunu ve tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin .......Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı aleyhine Ankara İcra Dairesinde başlatılan takibe itiraz üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın yetkili yer icra dairesinde usulüne uygun başlatılan takip bulunmaması dava şartına istinaden reddedildiğini ve davacının aynı alacakla ilgili bu kez Samsun İcra Dairesinde takip başlattığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin Ankara İcra Dairesindeki dosyaya ilişkin olduğunu ve Samsun İcra Dairesindeki dosya hakkında arabuluculuk görüşmesi bulunmadığını, buna göre dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini; davacıya ait aracın onun sigortacısı tarafından çekici ile servise getirilip bırakıldığını ve hasar-servis dosyası açtırıldığını, eksper tayininden davalı çalışanları tarafından sonra araç üzerinde inceleme yapıldığını ve hasar ve tamir masrafının belirlendiğini, tamir işlemlerinin davalıya ait serviste yapılmaması durumunda ekspertiz ve otopark ücreti talep edileceğinin ayrıca davacı yetkililerine bildirildiğini, hasar ve tamir masrafını çok bulan davacının aracı tamir ettirmeyip başka bir servise götüreceğini davalıya ilettiğini ancak aracın servisten alınmadığını, üstüne üstlük araç sürücüsü .....'ın 16.03.2017 tarihinde servis yetkililerine işten ayrıldığını beyan edip araç anahtarlarını servise bıraktığını, davacının aracın alıkonulduğu iddiasını içerir noter ihtarnamesi ile bu yöne ilişkin savcılığa yapılan şikayeti anlamlandıramadıklarını, zira yürüyemez haldeki aracın servise terk edildiğini ve ne ekspertiz ne de otopark ücretinin ödendiğini, oysa ekspertiz ücreti ile aracın servise bırakıldığı 09.03.2017 tarihinden servisten alındığı 16.05.2017 tarihine kadarki otopark ücretinin ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalıya ait araç üzerinde ekspertiz yapılması ile oluşan hizmet bedeli 708-TL ile aracın servise bırakıldığı 09.03.2017 tarihinden servisten alındığı 16.05.2017 tarihine kadarki 1.510,40-TL tutarındaki otopark ücretinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ........Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim yerine göre takibin Ankara İcra Dairesinde başlatılması ve davanın da Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ekspertiz masrafı ile otopark ücreti ödenmediği gerekçesiyle davalıya ait aracın davacı tarafından alıkonulduğunu, oysa ekspertiz yapılması yönünde bir talimatları olmadığını ve ücret talep edilecek ise muhatabın sigorta şirketi olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan asıl dosya davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının davacıya bilgi vermeden davacıyı zarara sokan işlemler yaptığını, davacının aracını 69 gün boyunca haksız olarak tuttuğunu, davacının ikame araç nedeniyle masrafının olduğunu, kazanç kaybının oluştuğunu, Yerel Mahkemenin aracın davalı şirkete terkedildiği yönündeki değerlendirmesinin isabetli olmadığını, Yerel Mahkemenin davalı tarafından sunulan ikinci tanık listesine göre karar verdiğini, tanık .....'in ilk listede bulunmadığını, davalının hukuka aykırı olarak davacıya ait araca el koyduğunu, oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalının aracın teslim alınmak istendiği süreden 2 ay sonra fatura düzenleyerek talepte bulunduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava itirazın iptali iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar asıl dosya davacı vekili tarafından, davalının davacıya bilgi vermeden davacıyı zarara sokan işlemler yaptığı, davacının aracını 69 gün boyunca haksız olarak tuttuğu, davacının ikame araç nedeniyle masrafının olduğu, kazanç kaybının oluştuğu, Yerel Mahkemenin aracın davalı şirkete terkedildiği yönündeki değerlendirmesinin isabetli olmadığı, Yerel Mahkemenin davalı tarafından sunulan ikinci tanık listesine göre karar verdiği, tanık .......'in ilk listede bulunmadığı, davalının hukuka aykırı olarak davacıya ait araca el koyduğu, oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalının aracın teslim alınmak istendiği süreden 2 ay sonra fatura düzenleyerek talepte bulunduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, gerek davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma aşamasındaki tanık beyanlarının gerek yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının iddialarını ispatlar nitelikte somut delil ibraz edemediği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2. Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin iş bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/06/2023
.........
Başkan
........
¸e-imza
......
Üye
........
¸e-imza
.........
Üye
........
¸e-imza
.........
Katip
.......
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/06/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!